tdeuil apporté mercredi un article d’opinion saisissant de Jolle Demmers, professeur d’études sur les conflits à l’Université d’Utrecht. Il appelle à la modération dans la réponse occidentale à l’invasion russe de l’Ukraine.
“Au lieu de prendre des sanctions sévères et de fournir un soutien en matière d’armement, le gouvernement néerlandais devrait se concentrer sur la médiation des conflits”, écrit-elle. “Une concentration réaliste et pragmatique sur la désescalade est le seul moyen de sortir de cette dangereuse dynamique de guerre.” Et plus loin : « Le soutien militaire continu à l’Ukraine donne une forte impulsion à la dynamique de la guerre. Bien que cela soit bien intentionné, cela ne fera qu’aggraver un conflit qui peut (encore) être résolu à la table des négociations.
Demmers n’est-il pas trop optimiste quant aux possibilités à la table des négociations ? Jusqu’à présent, Poutine semble utiliser ces négociations principalement pour forcer la reddition qu’il essaie simultanément de forcer sur le champ de bataille. Il semble plutôt naïf d’en attendre trop. Précisément en ne donnant pas de soutien en armement à l’Ukraine, comme le préconise Demmers, Poutine serait renforcé dans son attitude agressive. Le résultat sera une désescalade qui ne se fera qu’aux dépens de l’Ukraine.
Je vois plus dans le sens de la réalité que le chroniqueur Thomas Friedman dans certains articles de Le New York Times montré. Les Ukrainiens qui veulent se battre pour leur pays doivent recevoir les armes dont ils ont besoin ; il pense que le plus important pour le moment.
Il décrit plus loin trois scénarios: 1. Très probablement, suppose-t-il, a déjà commencé : ‘Un désastre complet’. Un massacre de civils et une destruction d’infrastructures. “Cela pourrait conduire à des crimes de guerre d’une ampleur que l’Europe n’a pas connue depuis les nazis.” 2. Moins probable : “Le sale compromis”. L’Ukraine tient bon sur le champ de bataille et les sanctions font très mal à Poutine. En échange d’un cessez-le-feu, l’Ukraine cède ses enclaves orientales à Poutine et s’engage à ne jamais rejoindre l’OTAN. 3. Le moins probable : “Le sauvetage”. Le peuple russe est aussi courageux que le peuple ukrainien et renverse Poutine.
J’avais aussi à l’esprit les crimes de guerre que craint Friedman lorsque j’ai lu ma chronique précédente (Massacrer une nation?) a écrit. J’ai reçu du soutien et des critiques pour cette colonne. Ai-je réalisé que je plaidais en fait pour une intervention occidentale qui pourrait conduire à une nouvelle guerre mondiale, ont demandé certains lecteurs.
Mais je voulais surtout souligner le caractère inévitable – d’un point de vue moral – d’une intervention occidentale si une énorme crise humanitaire survenait en Ukraine, c’est-à-dire de l’ampleur que décrit Friedman. Je l’ai écrit à un lecteur avant même de lire Friedman : « Supposons, dans le pire des cas, que Poutine conquière l’Ukraine puis installe des camps de concentration où il torture six millions d’Ukrainiens à mort, continuons-nous en Occident à dire : ‘ Désolé, braves Ukrainiens, pas de chance pour vous, mais vous n’êtes pas dans l’OTAN, donc nous allons garder nos mains pour nous ?”
Peut-être qu’une telle attitude distante contribuerait à la désescalade entre les parties, mais je crains qu’un jour nous devions, espérons-le, présenter nos sincères excuses.
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 4 mars 2022