Ce printemps, quinze psychiatres et médecins ont envoyé une lettre au ministère public concernant les conséquences de ce qu’ils considèrent comme « une campagne publique intrusive ». Les auteurs de la lettre, parmi lesquels des médecins (pédiatres) et les psychiatres de renom Damiaan Denys et Jim van Os, s’opposent à d’autres psychiatres de renom qui, selon eux, « prônent de plus en plus que l’euthanasie soit rendue plus accessible comme option de traitement ». » Ils le font lors d’apparitions dans les médias et auprès de fondations. C’est l’objectif du centre de connaissances créé à la fin de l’année dernière Fondation KEA activement « en augmentant la possibilité d’euthanasie en cas de maladie mentale ». Les signataires de la lettre s’y opposent fermement. Ils craignent que cela « incite les patients et leurs proches à exiger l’euthanasie ». A titre d’exemple, ils citent le cas d’un patient de dix-sept ans qui a été largement couvert par les médias. Pendant des années, elle a été soignée pour traumatisme et dépression – sans résultat. Finalement, son souhait d’euthanasie a été exaucé.
Selon les signataires, la pratique actuelle de l’euthanasie « franchit non seulement une frontière éthique, mais aussi médicale ». Dans leur lettre au ministère public, ils demandent si et dans quelle mesure les limites juridiques sont franchies.
En réponse, le directeur du ministère public, Rinus Otte, a reçu la semaine dernière une délégation des signataires. Il s’agissait du psychiatre Jim van Os, qui avait déjà rencontré le ministère public avant la conversation avec le ministère public. un article d’opinion dans Trouw a écrit, et Damiaan Denys, professeur de psychiatrie à l’UMC d’Amsterdam et également philosophe.
«Nous avons été écoutés par le ministère public, l’inquiétude était partagée», raconte Denys, revenant sur la conversation avec le procureur général Otte. « Il a reconnu le problème et a également constaté l’expansion de la pratique de l’euthanasie à plusieurs égards : tant dans le sens d’une « vie accomplie » que chez les jeunes souffrant de souffrance psychologique, et la facilité avec laquelle cela peut être appliqué. Il a également reconnu la confusion quant à la manière dont les différentes agences gèrent l’application et la prescription des lignes directrices. Et à partir de cette reconnaissance et de cette préoccupation partagée, il y avait certainement un besoin de nous aider.
«Mais le ministère public se sent impuissant à continuer. Otte dit qu’en tant qu’avocat, il est lié par ce qu’il appelle la « norme médicale moyenne », c’est-à-dire une sorte de consensus au sein de la profession. Et c’est à la profession d’y penser. Ils espèrent donc qu’avec notre désaccord, nous lancerons le débat pour empêcher l’expansion de la pratique de l’euthanasie.
Je vois les partisans de l’euthanasie utiliser la crise des soins de santé pour normaliser l’euthanasie.
Aujourd’hui, les patients qui souffrent inutilement se retrouvent parfois sur des listes d’attente pendant des années. Les défenseurs d’une meilleure connaissance, compréhension et application de l’euthanasie pour soulager la souffrance psychologique défendent ces patients incurables. Quel est le problème avec ça?
« Incurable dans le contexte de l’euthanasie signifie qu’il n’y a plus d’options de traitement en raison d’arguments médicaux, et non en raison de listes d’attente dues à des problèmes au sein du système de santé actuel. Je vois les partisans de l’euthanasie utiliser la crise des soins de santé pour normaliser l’euthanasie. Dès que l’euthanasie sera promue dans les médias et qu’elle deviendra une option de traitement, les gens en tiendront compte dans leur demande, dans leur relation avec le médecin, avec le psychologue, avec le psychiatre. Et cela a un impact sur tout espoir, ou absence d’espoir, sur le traitement. Cela a un impact sur la façon dont se déroule un tel traitement, sur les possibilités, sur la manière dont le praticien va se positionner en tant que thérapeute. Cela affecte toute la dynamique. La grande préoccupation est que les gens abandonneront les traitements réguliers. Parce que se faire soigner pour des troubles psychologiques est incroyablement difficile et prend des années.
« Un groupe de patients fragiles est sensible à ce type de signalement. Cela devient un événement médiatique et pour les praticiens qui propagent cela, l’idée personnelle de ce que devrait signifier la vie, de ce que peut être la souffrance, joue un rôle extrêmement important dans le réconfort et dans la défense de la position qu’ils adoptent. Ils doivent comprendre que l’octroi de l’euthanasie implique toujours la personne d’un praticien, une opinion personnelle. Et cela joue un rôle de plus en plus important en raison de l’expansion de la pratique de l’euthanasie.
Avec cette interview, ne contribuez-vous pas à ce que vous appelez l’événement médiatique ?
« Oui c’est vrai. Je réalise le paradoxe que nous sommes préoccupés par la médiatisation de ce sujet et que nous nous tournons maintenant vers les médias nous-mêmes pour saper cette médiatisation. Mais j’espère pouvoir présenter cette histoire avec suffisamment de nuances. La nuance qui compte est la grande prudence que vous devez continuer à observer lorsque vous prenez une décision d’euthanasie.
L’euthanasie est légalement réglementée aux Pays-Bas depuis 2002. Un patient doit pouvoir demander lui-même l’euthanasie si la souffrance est à la fois désespérée et insupportable. Selon Denys, il s’agissait d’une extension de la pratique médicale actuelle consistant à soulager la souffrance et à accélérer la mort des personnes juste avant qu’elles ne meurent d’une maladie physique, par exemple avec de la morphine. Avec la légalisation, le « désespoir » comme critère a remplacé la mort attendue dans un avenir prévisible. L’étape suivante consistait à abolir la distinction entre souffrance psychologique et souffrance physique. Et maintenant, selon Denys, les limites ont été encore plus repoussées. Il n’y a plus besoin d’une condition médicale. L’expérience personnelle subjective du patient qui trouve une audition auprès d’un praticien suffit.
Vous n’êtes même pas obligé de souffrir d’un trouble, tant que vous ressentez une souffrance désespérée et insupportable.
« Nous sommes dans une zone grise. Vous n’êtes même pas obligé de souffrir d’un trouble, tant que vous ressentez une souffrance désespérée et insupportable. Mais il n’existe aucun critère objectif pour cela. Surtout chez les très jeunes qui souffrent psychologiquement. La question se pose toujours : dans quelle mesure la décision est-elle influencée par la maladie dont souffre la personne. Cela non plus ne peut pas être séparé. Quelqu’un qui est déprimé, quelqu’un qui souffre d’un trouble obsessionnel-compulsif, quelqu’un qui est toxicomane, quelqu’un qui a des problèmes de personnalité, regarde la réalité d’une manière différente que s’il ne le faisait pas. On ne peut pas séparer le désir de mourir d’une personne souffrant de troubles psychologiques de ce tableau clinique. Aucune personne neutre et raisonnable n’est présente. C’est l’essence des plaintes psychologiques. Le souhait de ne pas vouloir vivre ne doit pas être assimilé au souhait de mourir. Mais cela arrive. Désormais, un jeune de seize ou dix-sept ans qui n’aime pas cela peut être aidé à quitter la vie en se basant sur sa propre expérience de souffrance insupportable.»
Etes-vous par principe contre l’euthanasie pour souffrance psychologique ?
« Non, absolument pas. J’ai eu plusieurs patients qui ont demandé et obtenu l’euthanasie. Le plus compliqué, c’est que tous les critères en psychiatrie sont subjectifs. Cela dépend de l’interprétation du patient, de l’interprétation du praticien, de celui qui l’évalue. Et il existe toujours une sorte de conscience normative chez quelqu’un, qui détermine implicitement s’il approuve ou désapprouve. On le voit chez les religieux, mais aussi chez les néolibéraux. Personne n’a une objectivité absolue sur cette question. Mais en même temps, malgré sa nature subjective, on peut conclure que certaines personnes souffrent effectivement indiciblement. Et vous pouvez également constater qu’il est absolument incurable si vous avez administré le dernier traitement possible. Si vous avez 45 ou 50 ans, qu’il vous reste encore trente ans et que vous souffrez vraiment chaque jour, alors peut-être que la mort est la solution la plus humaine de toutes les solutions inhumaines.
N’est-ce pas exactement l’argument de ceux auxquels vous vous opposez ?
« La différence réside dans cette prudence. Il y a des cas où quelqu’un est sur la liste d’attente pour l’euthanasie depuis deux ans, veut mourir et, un mois avant, tombe soudainement amoureux et décide de ne pas le faire. Des recherches montrent que les personnes inscrites sur une liste d’attente finissent par reconsidérer leur demande après avoir eu de longues conversations avec un praticien au sujet de la mort et lui avoir donné un nouveau sens. Ce sont toutes des études de cas, mais elles sont illustratives. Même si le désir de mourir peut être très persistant, il ne suffit pas. La cohérence de ce souhait sur une longue période est cruciale pour honorer l’euthanasie en cas de souffrance psychologique. Et c’est précisément cette cohérence qui s’avère volatile.
« La décision de procéder à l’euthanasie d’un de nos patients a été précédée d’un processus de traitement de vingt ou trente ans. Toutes les options de traitement étaient épuisées et ils ont attendu cinq ou six ans avant de décider que le dernier traitement ne les avait pas aidés. Ceci n’est pas possible chez les très jeunes patients. Surtout lorsque l’euthanasie est promue comme option de traitement, dans un environnement dans lequel une sorte d’atmosphère est publiquement créée pour encourager les psychiatres et les patients à demander et à pratiquer l’euthanasie. C’est ce qui préoccupe un grand groupe de psychiatres. C’est pourquoi je suis par définition contre le recours prématuré à l’euthanasie chez les enfants et les jeunes.»
Dans quelle mesure vos inquiétudes sont-elles justifiées si, dans la pratique néerlandaise, il est rarement établi que l’euthanasie a été pratiquée avec négligence ?
« Mais nous ne le savons pas. Il est très compliqué de signaler des erreurs si les critères permettant de vérifier ces exigences de diligence ne peuvent pas réellement être évalués objectivement. En principe, il est très facile d’obtenir l’euthanasie. Parfois plus facile que le traitement. Une personne peut rester sur une liste d’attente pendant des années pour un traitement, ce qui prend alors également des années. Mais demander et recevoir l’euthanasie peut effectivement se faire, pour ainsi dire, en deux mois. C’est trop facile.
« Si vous êtes médecin SCEN [Steun en Consultatie Euthanasie Nederland] Si vous trouvez un psychiatre et un deuxième psychiatre qui vous soutiennent dans votre vision des souffrances insupportables, alors vous pouvez simplement le faire. C’est le monde à l’envers. Il faut d’abord soutenir les soins de santé mentale avec plus d’argent pour un meilleur traitement des patients très malades.»
Même si le désir de mourir peut être très persistant, il ne suffit pas
Selon vous, ne devrait-on pas plaider en faveur d’un élargissement des options d’euthanasie dans un environnement où les soins de base sont inadéquats, notamment pour les patients les plus vulnérables ?
« Non. Ce n’est que lorsque l’on pourra soigner ces personnes et disposer d’installations suffisantes qu’on pourra voir s’il est éthiquement ou médicalement légitime de dire : nous allons être très généreux en matière d’euthanasie.»
Mais cette position de principe n’a-t-elle pas pour conséquence que les gens souffrent sans fin et inutilement ?
« Bien sûr. »
À quel point est-ce humain ?
«Je ne pense pas que ce soit humain. Mais la question est de savoir s’il est plus humain de proposer que la solution soit que ces gens doivent mourir.»
Et quelle est votre réponse ?
« Non. »
Comment pouvez-vous empêcher la pratique de l’euthanasie de se polariser davantage avec ces divers points de vue et cadres normatifs ?
« Je pense qu’une bonne suggestion serait d’empêcher les personnes ayant des attitudes franches, radicalisées et polarisées à l’égard de l’euthanasie de la pratiquer ou de l’accorder elles-mêmes. Dans le cas de jeunes patients, par exemple, je plaiderais pour une approche différente, afin d’éviter un effet de guidage trop fort de la part de votre propre praticien. Par exemple, en laissant la décision de l’euthanasie à un groupe de praticiens : un comité qui délibère longuement avant de procéder à l’euthanasie. Parce que dans toute circonstance où l’on détermine que quelqu’un doit mourir, la modération, la nuance et la patience sont les aspects les plus importants. Et bien sûr, cela peut être ennuyeux pour certains praticiens ou certains patients, mais encore une fois, il s’agit de la mort, de la fin de la vie, et cela ne peut être appliqué qu’une seule fois.