Crypto Expert : pourquoi les ICO devraient avoir une meilleure réputation

• Les autorités américaines font pression pour une réglementation accrue du secteur de la cryptographie
• Les ICO à risque comme une opportunité innovante pour les startups et les petits investisseurs
• De plus en plus d’entreprises de cryptographie évitent un ICO

Le secteur de la crypto a certainement perdu son attrait pour de nombreux investisseurs sur fond de montagnes russes des prix en 2022 et des nombreuses faillites d’entreprises de crypto. Il n’y a pas si longtemps, l’offre initiale de pièces de monnaie (ICO) d’une société de cryptographie en chassait une autre. Selon les données de CB Insights disponibles pour CoinDesk, environ 19 milliards de dollars ont été collectés via les ICO depuis 2013. Une somme considérable. Comment se fait-il alors que l’on n’entende presque plus parler des offres de pièces à venir ?

Publicité

Comme l’explique Don Phan, expert en crypto-monnaie chez Amazon Web Services et auteur de CoinDesk, dans un article, cela est largement dû aux actions de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui s’oppose aux offres initiales de pièces. Une erreur, comme le soutient Phan.

Qu’est-ce qu’une offre initiale de pièces ?

Dans une ICO, les projets de cryptographie à un stade précoce émettent une certaine quantité de jetons natifs de leur blockchain et les offrent aux premiers investisseurs en échange d’autres crypto-monnaies établies telles que Bitcoin ou Ethereum. De cette façon, la startup sécurise le financement et les investisseurs peuvent participer à la réussite du projet. Cela fonctionne comme une sorte de crowdfunding numérique. Les investisseurs peuvent ensuite monétiser leurs jetons sur les échanges de crypto, s’ils le souhaitent, une fois que la nouvelle crypto-monnaie est officiellement répertoriée.

Les premières offres initiales de pièces ont commencé en 2013, et le pic de ce type de financement a été atteint lors du battage médiatique de 2017. Depuis lors, le marché des ICO est devenu beaucoup plus calme. Les ICO sont de plus en plus associées à la fraude et à l’incertitude des autorités. Cette tendance s’est à nouveau accélérée après le scandale entourant l’échange de crypto FTX. Le sénateur américain et président du comité bancaire, Sherrod Brown, a récemment annoncé qu’il envisageait une législation qui protégerait mieux les investisseurs de détail contre la fraude cryptographique. Phan, d’autre part, estime que dans leur frénésie de réglementation, les politiciens ne devraient pas ignorer l’innovation que les ICO apporteraient aux jeunes entreprises.

La frénésie réglementaire étouffe le pouvoir d’innovation des ICO

La procédure non réglementée d’émission de nouveaux jetons éviterait aux startups américaines toute une série de formalités administratives et d’exigences, ce qui signifierait normalement que ces jeunes entreprises n’arriveraient même pas sur les marchés publics des capitaux. Déjà, la loi Sarbanes-Oxley actuelle aux États-Unis, qui a été adoptée à l’origine pour protéger les investisseurs, garantirait que de plus en plus de startups resteraient privées pendant beaucoup plus longtemps.

Le Congrès américain aurait fait un pas dans la bonne direction avec le JOBS Act adopté en 2013, car cette loi soutient les options de financement telles que le financement participatif et donne ainsi à davantage d’investisseurs la possibilité de participer au succès des jeunes entreprises à un stade précoce et permet aux chefs d’entreprise d’accéder à un plus grand bassin d’investisseurs potentiels. Dans le même temps, cependant, l’innovation qui vient des ICO serait mal jugée.

Le terme « offre initiale de pièces » est évité par les sociétés de cryptographie

Et même si la SEC, selon Phan, n’a pas autorité sur la réglementation de la cryptographie mais relève du Congrès, la SEC américaine ferait pression pour que les ICO soient surréglementées – même si elles offrent exactement ce que la loi JOBS doit être réalisée. S’il devait y avoir une telle « surréglementation » comme le craint Phan de la part de la SEC, cela aurait pour conséquence que les petits investisseurs seraient exclus de la croissance des jeunes startups de cryptographie et que les startups elles-mêmes ne pourraient trouver qu’un financement limité. L’auteur de CoinDesk soutient que la peur d’une telle réglementation est déjà palpable parmi les entrepreneurs en cryptographie. Après tout, les sociétés de cryptographie feraient déjà de leur mieux pour éviter d’utiliser les mots « offre initiale de pièces » lorsqu’elles recherchent un financement sur les marchés de capitaux publics. Au lieu de cela, ils auraient recours à des formulations vagues telles que « Token Generation Event » ou « Initial Decentralized Offer ».

Le récit de la fraude associée aux ICO doit également être mieux distingué du simple échec d’une startup par les régulateurs. Par exemple, en ce qui concerne les offres initiales de pièces de monnaie, les statistiques seraient préférées selon lesquelles la plupart des projets financés par les ICO feraient faillite environ quatre mois plus tard. Cependant, selon Phan, ce n’est pas un crime pour une startup de ne pas réussir. Au lieu de cela, les entrepreneurs tentant leur chance contribueraient à la croissance économique.

Cependant, si une réglementation accrue conduisait à l’étouffement de l’entrepreneuriat cryptographique dans l’œuf, les startups innovantes chercheraient de nouveaux endroits pour s’épanouir. Pourtant, celle-ci est alors bien éloignée des côtes américaines, résume Don Phan en conclusion.

Bureau éditorial finanzen.net