Les avocats des deux clubs ont expliqué les positions des clubs par visioconférence : Milan et Napoli suivent l’évolution avec un œil sur le classement
C’est le jour de la décision sur Bologne-Inter, le match reporté au 6 janvier et pour lequel les Nerazzurri réclament une victoire à la table qui vaut aujourd’hui une sérieuse tranche de Scudetto. Lors de l’audience devant le Conseil de garantie du sport à Coni, présidé pour la première fois par Gabriella Palmieri Sandulli qui a remplacé Franco Frattini, la défense des Nerazzurri tourne autour de la cause de force majeure, non invoquée formellement par Bologne mais en fait acquise par le juge des sports qui en première instance a établi que le match devait être joué, comme l’a fait la cour d’appel des sports en deuxième instance, si bien qu’il y a déjà une date (27 avril).
Inter
–
L’avocat de l’Inter Adriano Raffaelli, connecté par visioconférence, explique au Collège : « Vous êtes juges de la légitimité : la question de droit qui distingue cette affaire de toutes les autres similaires est le fait que Bologne ne s’est pas présenté sur le terrain le 6 janvier et a n’a même jamais invoqué l’exonération de force majeure. Nous sommes dans le cas curieux d’une cause de justification sans que le bénéficiaire ne se soit jamais justifié. L’article 55 du Noif est clair, c’est à ceux qui ne se présentent pas de prouver le l’existence de causes de force majeure, la deuxième instance semble l’oublier, allant en contradiction avec l’article 55 : sa décision doit être réformée, ou il y a eu violation d’une règle, ou il a été décidé de passer outre, mais dans ce cas cas où la motivation est omise ». Puis il se concentre sur une autre question : « La disposition de disqualification de l’ASL de Bologne ne résout pas la question de la participation à la compétition avec un nombre adéquat d’athlètes. Bologne elle-même mentionne dans sa mémoire la règle fédérale pour laquelle vous jouez si vous avez 7 « Des membres capables de prendre le terrain. A ce sujet, le club ne nous a jamais donné d’explications. On pourrait penser que Bologne cache quelque chose sur la question, c’est-à-dire qu’ils auraient pu participer en nombre. »
Bologne
–
L’avocat bolonais Mattia Grassani, également à distance, répond point par point : « La question de la possibilité d’avoir eu 7 éléments ou non n’est pas du ressort d’un juge de la légitimité et a en tout cas été discutée et épuisée dans les deux premiers niveaux de Sur la cause de force majeure, le 5 janvier, nous avons communiqué à tout le monde, y compris au juge des sports, que nous avions reçu une disposition de l’ASL qui empêchait l’effectif de l’équipe première de participer aux deux matches suivants. les instances de justice sportive connaissaient donc l’existence d’une cause de force majeure, nous avions documenté son existence comme l’exige l’article 55, article qui ne conditionne pas l’action à une activation procédurale, mais considère l’institution comme invocable par le juge sportif lui-même si les éléments existent « . Puis, après avoir pris Juventus-Napoli en 2020 comme exemple, il ajoute : « Les articles 64, 65, 66 du Code de justice sportive attribuent au juge sportif un pouvoir de déterminer les résultats qui peuvent intervenir sur la base d’un appel ». , mais aussi de bureau, comme dans ce cas ».
Fois
–
La sentence est attendue dans la soirée, ainsi que les décisions sur d’autres appels discutés aujourd’hui, ceux d’Atalanta-Turin et d’Udinese-Atalanta terminés 2-6. La tension est forte pour l’Inter mais aussi pour Milan et Napoli qui, avec les Nerazzurri, jouent pour le Scudetto dans cette finale de championnat de plus en plus excitante.
13 avril – 16:37
© REPRODUCTION RÉSERVÉE