Le ministère public peut conclure des accords avec des suspects dans des affaires pénales par l’intermédiaire d’avocats. C’est ce qu’a décidé mardi la Cour suprême. L’été dernier, le procureur général près la Cour suprême a demandé à l’institut judiciaire de se prononcer là-dessus, car rien n’est prévu dans la loi concernant ces soi-disant “accords de procédure”. Selon la Cour suprême, la conclusion d’accords de procédure n’affecte pas la position indépendante du juge.
Les accords de procédure sont des accords entre le ministère public et les avocats concernant le déroulement de la procédure pénale. Les deux parties renoncent à quelque chose lors de la conclusion d’un tel accord. Un exemple est une affaire à Haarlem, dans laquelle la justice soupçonne un homme de trafic de cocaïne. Le ministère public et le suspect parviennent à un accord sur une peine de quatre ans de prison via un accord de procédure. Il a été convenu que le suspect ne se défendra pas et ne fera pas appel.
A lire aussi : De plus en plus de tribunaux rejettent les accords de processus «révolutionnaires»
Parmi les partisans – principalement des avocats et des procureurs – les accords de procédure sont particulièrement populaires car certaines affaires pénales peuvent être réglées plus rapidement et plus efficacement et ainsi la chaîne de justice pénale surchargée peut être quelque peu soulagée. Les juges qui ont rejeté les accords de procédure au cours de l’année écoulée l’ont fait pour des raisons de principe, entre autres. Ils voulaient s’assurer que le tribunal “devienne une sorte de machine à tamponner” en étant entraîné dans un accord.
Cependant, la Cour suprême a fixé un certain nombre de conditions, de sorte qu’il est plus clair dans quels cas le ministère public peut conclure des accords de procédure. Par exemple, il est exigé que le suspect ait bénéficié de l’aide juridictionnelle. Le ministère public doit également tenir compte des intérêts de la victime lorsqu’il conclut des accords de procédure et les accords doivent être résumés ou lus en audience publique. Selon la Cour suprême, le juge conserve toujours la responsabilité d’un procès équitable et intervient si celui-ci est compromis par les accords conclus.
A lire aussi : De plus en plus de tribunaux rejettent les accords de processus «révolutionnaires»