Le rapport d’Amnesty sur les tactiques de combat ukrainiennes révèle un malaise plus profond. Amnesty riposte, mais se débat avec un héritage difficile. Ou est-ce que ce genre de polémique est dans l’ADN de l’ONG ?
Le rapport fortement critiqué d’Amnesty International est basé en partie sur des entretiens dans des camps et des prisons russes en Ukraine. Alors des témoignages sous pression. Le centre de communication stratégique du gouvernement ukrainien le dit, mais selon Amnesty, cette information est « absolument incorrecte ».
« Cette enquête a été menée par les mêmes experts qui ont largement documenté les crimes de guerre russes ces derniers mois », a déclaré Eva Davidova, porte-parole d’Amnesty International Flandre. « Dans toutes ces études, nous avons appliqué les mêmes normes et utilisé la même méthodologie. »
Ces derniers jours, les services d’Amnesty du monde entier ont dû répondre à la tempête de critiques du rapport sur les tactiques de combat ukrainiennes. Ce rapport est apparu comme un blâme pour beaucoup, notamment en Ukraine, montrant que l’armée ukrainienne a exposé des civils à l’agression russe en se cachant dans des zones résidentielles. La secrétaire générale d’Amnesty, Agnès Callamard, a évoqué « un mécène » et « une violation des lois de la guerre ».
« Le rapport semble être une tentative de tenir l’Ukraine responsable des victimes civiles », a déclaré Alina Cherviatsova, de Kharkiv et chercheuse au centre des droits de l’homme de l’Université de Gand. « Cela ressemble à une mauvaise blague d’Amnesty : l’Ukraine met des civils en danger en mettant délibérément ses villes sur le chemin des forces russes. »
Pas à pas
Un communiqué de presse publié lundi a clairement indiqué qu’Amnesty ne retirait pas un mot du rapport, mais regrettait « la souffrance et la colère » qu’il a causées.
« En substance, il est bon d’évoquer la responsabilité de l’Ukraine dans un rapport, mais d’un point de vue stratégique, ils ne l’ont pas bien gérée », déclare Koen De Feyter, professeur de droit international à l’Université d’Anvers et président de l’ONU. pendant plusieurs années à la fin des années 1990. Branche belge d’Amnesty International.
Amnesty pointe dans sa communication de crise les rapports qu’elle a publiés plus tôt sur les méfaits russes, mais l’ONG n’a pas pu empêcher les ambassades russes d’utiliser ce rapport dans leur machine de propagande.
Tom Mutch, un journaliste ukrainien, affirme avoir dit il y a trois mois à l’auteur du rapport dans un hôtel de Kramatorsk qu’il serait mauvais de ne pas faire la distinction entre les actions défensives dans les zones résidentielles et les opérations d’assaut.
« Mais il semblait que les auteurs avaient pris une décision : l’Ukraine mettait en danger ses propres citoyens en essayant simplement de défendre ses villes », écrit Mutch.
Avant de démissionner de la tête de la branche ukrainienne de l’amnistie, Oksana Pokalchuk a également tout fait pour arrêter le rapport dans cette version. À proprement parler, son ministère n’a pas participé à la préparation du rapport.
« Amnesty a une règle de base selon laquelle vous n’êtes pas autorisé à travailler sur des reportages concernant votre propre pays », déclare De Feyter. « Précisément pour éviter les préjugés. Mais je ne peux pas imaginer que l’organisation soit satisfaite de cette démission. »
Les communiqués de presse des sections locales montrent leur soutien aux collègues ukrainiens qui démissionnent. La section néerlandaise est allée plus loin que la section flamande et montre « un grand respect pour cette démarche courageuse et compréhensible ».
Pokalchuk a écrit dans ses adieux qu’elle ne se sentait pas entendue : « Tout a heurté le mur de la bureaucratie ». L’organisation en a souvent été accusée ces dernières années.
Tradition
En 2018, un employé s’est suicidé après avoir indiqué qu’il se sentait « abandonné et ignoré ». Un rapport qui a suivi a qualifié l’environnement de travail de « toxique ». Un peu plus tard, il s’est avéré que l’organisation supprimait également une centaine d’emplois afin de combler un déficit budgétaire. Selon le syndicat, Amnesty souffrait d’hydrocéphalie : trop de cadres, trop bien payés. L’organisation est donc sous pression depuis plusieurs années.
Amnesty a également été accusée d’avoir joué le jeu de la Russie auparavant. En février 2021, l’organisation a dépouillé Alexei Navalny, empoisonné et emprisonné par la Russie, du statut de prisonnier d’opinion pour ses précédentes déclarations sur les migrants. Un mois plus tard, Callamard prend la tête d’Amnesty. La première chose qu’elle a faite a été d’écrire à Poutine pour libérer Navalny. La seconde était de reconnaître à nouveau le chef de l’opposition comme un prisonnier d’opinion, avec des excuses.
Comment l’ONG sous Callamard a-t-elle pu à nouveau promouvoir la propagande russe ? « Il y a une tradition d’Amnesty de prendre la position des droits de l’homme par principe, même si elle est impopulaire », dit De Feyter. « Lorsque le dictateur roumain Ceausescu a été exécuté à l’époque, ils l’ont utilisé pour un rapport sur les exécutions extrajudiciaires. »
Contrairement à la Croix-Rouge, qui partage des rapports de manière confidentielle avec les parties intéressées, il est dans l’ADN d’Amnesty de faire pression sur le public. Dans ce cas également, même si certaines informations détaillées n’ont été communiquées qu’au gouvernement ukrainien. Certaines des critiques se sont concentrées sur le fait que l’Ukraine avait à peine six jours pour répondre.
« Quel était le but d’Amnesty ici : l’organisation se soucie-t-elle vraiment des citoyens ukrainiens ou veut-elle désigner les coupables ? Alina Cherviatsova se demande à haute voix.