Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain est actuellement en congé de lecture de sa chronique FT
Est-il prématuré de rédiger une nécrologie des contrats zéro heure en Grande-Bretagne ? Peut-être. Le parti travailliste, qui a promis de mettre un terme à ces contrats de travail qui ne garantissent aucune durée de travail, n’a pas encore conquis le pouvoir. Même s’il prend le pouvoir le 4 juillet, les syndicats se plaignent que le parti s’éloigne déjà sur la pointe des pieds d’une interdiction totale. Considérez donc ceci comme une nécrologie ambitieuse : je pense que le Royaume-Uni devrait supprimer les contrats zéro heure. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.
Tout d’abord, un petit mot sur l’échelle. Certains à gauche surestiment l’ampleur du problème, citant un marché du travail déchiré par l’insécurité. Les dernières statistiques officielles suggèrent qu’un peu plus d’un million de personnes ont des contrats zéro heure, ce qui représente un peu plus de 3 pour cent de la population active. Mais un problème qui ne touche pas tout le monde reste un problème pour les personnes qu’il touche.
Passons en revue les arguments en faveur des contrats zéro heure. La principale d’entre elles est l’affirmation selon laquelle de nombreuses personnes apprécient la flexibilité qu’elles offrent pour adapter leur travail à d’autres engagements, tels que les études universitaires. Certaines données du monde réel pourraient être utiles. La chaîne de pub Wetherspoon, qui emploie environ 43 000 personnes, a décidé en 2016 de donner à son personnel le choix entre un contrat zéro heure ou un contrat à heures garanties. Quelque 54 pour cent de son personnel a moins de 24 ans. Pourtant, selon Wetherspoon, 97 pour cent de son personnel rémunéré à l’heure bénéficie désormais d’un contrat à heures garanties, tandis qu’« une minorité d’employés préfère la flexibilité d’un contrat sans heures minimales ». C’est ce que les économistes pourraient appeler une « préférence révélée ».
Vient ensuite l’idée selon laquelle les entreprises ont besoin de ces contrats pour faire face à une demande incertaine et à la hausse des coûts de main-d’œuvre. J’ai de la sympathie pour les employeurs dans des secteurs comme l’hôtellerie et les services sociaux. Les marges sont souvent minces et on s’attend à ce qu’ils encaissent une très forte augmentation du salaire minimum depuis 2015. Mais Wetherspoon et d’autres ont démontré qu’il était possible d’offrir plus de stabilité au personnel malgré ces contraintes. Amazon, par exemple, n’utilise pas de contrats zéro heure. L’entreprise a récemment introduit une option de contrat flexible qui garantit un minimum de 80 heures par mois, les employés pouvant choisir leurs quarts de travail.
Enfin, il y a la crainte d’engorger le marché du travail flexible britannique, qui a généré des taux d’emploi élevés au cours de la dernière décennie. Il est utile ici d’examiner les pays qui ont interdit ou sévèrement restreint les contrats zéro heure, comme la Nouvelle-Zélande, l’Allemagne et l’Irlande. Aucun n’a souffert : selon les dernières données comparables de l’OCDE, les taux d’emploi sont respectivement de 79,8, 77,3 et 73,9 pour cent, contre 75 pour cent au Royaume-Uni.
Passons maintenant au « comment ». La pire façon d’interdire les contrats zéro heure serait d’interdire littéralement les contrats offrant zéro heure. Si vous ne pensez pas que les employeurs proposeront des contrats d’une heure le lendemain, je vous renvoie à une histoire que j’ai écrite il y a quelques années sur les contrats d’une heure à Santander. D’autres pays offrent des exemples plus intelligents, tels que des contrats qui doivent refléter le nombre moyen d’heures réellement travaillées par une personne. La plupart sont conçus pour préserver la flexibilité des deux côtés. La Nouvelle-Zélande, par exemple, autorise le travail véritablement occasionnel dans lequel l’employé est libre de réduire ses horaires.
La réglementation du travail doit être utilisée à bon escient. Mais dans ce cas, je pense que ça vaut le coup. Le mois dernier, j’ai interviewé un homme d’une vingtaine d’années qui travaillait dans un entrepôt avec un contrat zéro heure : « Si le travail était moindre, ils n’arrêtaient pas d’envoyer des messages, disant de ne pas venir travailler. Vous devez attendre tous les jours, parfois ils annulent votre quart de travail alors que vous êtes déjà en route. Il a travaillé ainsi pendant trois ans et demi, puis un jour, on lui a dit qu’il n’y avait plus de travail pour lui.
Je pourrais expliquer ici pourquoi le traiter de cette façon est mauvais pour la productivité économique ou pour le projet de loi sur l’aide sociale. Mais cela passerait à côté de ce qui, à mon avis, compte vraiment pour la plupart des gens, à savoir que les travailleurs bénéficiant de ces contrats peuvent être récupérés et lâchés comme s’il s’agissait de marchandises. Au début de la révolution industrielle, cette situation était répandue et a entraîné d’énormes tensions dans une société qui, selon les mots de Karl Polanyi, « avait oublié la forme d’un homme ». Il a fallu des « contre-mesures protectrices » telles que les Factory Acts pour éliminer les arêtes les plus vives du marché et sauver le capitalisme de lui-même.
Les choses ne vont pas si mal maintenant. La plupart d’entre nous ont des emplois qui équilibrent les besoins de nos employeurs avec nos besoins en tant qu’êtres humains en matière de stabilité pour subvenir aux besoins de nos foyers et de nos familles. Mais les contrats zéro heure permettent à une minorité de la société, souvent la moins bien payée, d’être traitée comme une marchandise plutôt que comme une personne. C’est une idée que je mettrais volontiers six pieds sous terre.