Il devrait y avoir un moratoire à l’échelle européenne sur l’utilisation de technologies bloquant le rayonnement solaire pour lutter contre le changement climatique. L’UE doit également s’engager au niveau international à ne pas utiliser une telle technologie, du moins dans un avenir prévisible. La situation scientifique doit être réexaminée tous les cinq à dix ans.
Voici quelques-unes des recommandations sur la technique de modification du rayonnement solaire qui est le conseil consultatif scientifique de la Commission européenne publié lundi.
La Commission européenne avait demandé conseil en août dernier car il fallait une position européenne sur le sujet. Les recommandations sont basées sur un rapport d’un groupe de travail composé de 20 scientifiques issus de diverses disciplines impliquées.
La probabilité que le réchauffement climatique reste inférieur à un degré et demi est devenue très faible. L’idée d’intervenir sur la quantité de rayonnement solaire atteignant la Terre modification du rayonnement solaire (SRM), fait donc l’objet d’une attention internationale croissante. En rendant les nuages plus réfléchissants ou en injectant des particules réfléchissantes dans la stratosphère, on pourrait peut-être abaisser la température d’un ou quelques degrés.
Lire aussi
Une idée controversée se rapproche : bricoler l’atmosphère pour arrêter le changement climatique
Des objections majeures
Mais il existe des objections majeures. Les techniques ne font rien contre les gaz à effet de serre, donc la cause du changement climatique ne disparaît pas. L’acidification des océans, entre autres, se poursuivrait sans relâche. L’utilisation du SRM comporte également des risques. Localement, le climat peut être affecté négativement par l’évolution des régimes de précipitations. De nombreuses inquiétudes subsistent quant à la manière dont un projet d’une telle envergure peut être géré de manière équitable au niveau international. Il est même à craindre que les MRS puissent être utilisés à des fins militaires.
Le conseil respire donc la retenue. La première recommandation met l’accent sur la nécessité de réduire les émissions. L’utilisation des MRS est régulièrement comparée aux conséquences du changement climatique si les émissions se poursuivent, mais il s’agit d’une fausse comparaison, indique l’avis. Le potentiel de la GRS doit être mis en balance avec des mesures intensives d’atténuation et d’adaptation au changement climatique.
Les deuxième et troisième recommandations concernent l’utilisation du MRS. Il n’est pas certain que SRM soit capable de réduire suffisamment la température, précise l’avis. Par ailleurs, les incertitudes liées à l’utilisation du MRS ne sont pas conformes au principe de précaution. C’est pourquoi il devrait y avoir une interdiction de l’utilisation des MRS dans l’UE. Au niveau international, l’UE devrait négocier de manière proactive un système administratif qui traite des MRS, et lors des négociations, la position de l’UE devrait être que les MRS ne devraient pas être utilisés dans un avenir proche.
En attendant, des investissements doivent être réalisés dans la technologie d’observation pour vérifier si d’autres utilisent le SRM. La semaine dernière a écrit Le New York Times que les États-Unis ont également lancé un programme dans ce sens.
Expériences à petite échelle
Même si l’UE n’utiliserait jamais les MRS, une large compréhension de la technologie et de ses conséquences est nécessaire pour participer au niveau international. Les recommandations quatre et cinq traitent de ce sujet. La recherche est nécessaire, mais elle doit être menée de manière responsable. Des expériences à petite échelle en plein air devraient être possibles, mais les expériences à grande échelle devraient être interdites.
Ce n’est que s’il existait un consensus scientifique et social selon lequel les avantages de la MRS l’emportent sur ses inconvénients que le moratoire sur la MRS pourrait être levé. À cette fin, les recherches sur les risques et les bénéfices du MRS doivent être réexaminées tous les cinq à dix ans.
“Je suis heureux que les conseils mettent en lumière les inquiétudes concernant le SRM, ce n’est clairement pas une option populaire”, déclare Aarti Gupta, professeur gouvernance environnementale mondiale à l’Université de Wageningen et l’un des scientifiques du groupe de travail qui a rédigé le rapport sous-jacent. « Le fait qu’ils recommandent un moratoire sur l’utilisation des MRS est très bien, même si j’aurais préféré le voir formulé de manière moins temporaire. Je suis heureux qu’ils affirment si clairement que l’UE doit prendre des mesures internationales contre l’utilisation des MRS.»
“Les conseils en matière de recherche peuvent être interprétés différemment”, explique Gupta. «Certaines d’entre elles semblent prudentes, mais la dernière recommandation indique qu’il convient d’envisager d’inclure les MRS dans les scénarios climatiques, qui aboutissent également au GIEC. Je pense que c’est un risque très, très important car cela ne devrait pas devenir une option politique.»
Le commissaire européen Hoekstra
“Pour moi, il aurait fallu dire plus clairement que l’UE doit également développer de manière proactive sa propre technologie”, déclare Herman Russchenberg, professeur télédétection atmosphérique à la TU Delft et fait également partie du groupe de travail du rapport sous-jacent. « Vous voyez maintenant que l’Amérique joue un rôle majeur et que de l’argent est également débloqué au Royaume-Uni. Le grand risque est que nous soyons à la traîne des faits. Mais il y a beaucoup de place dans les recommandations. Il y a eu des discussions au sein du groupe de travail sur la possibilité de fermer complètement la porte, et je suis heureux que cela ne se soit pas produit.
Il appartient à la Commission européenne, et en particulier au commissaire européen au climat Wopke Hoekstra, de décider du sort réservé à ces conseils. L’avis était prêt en septembre dernier, sa publication a été reportée jusqu’à l’entrée en fonction de la nouvelle Commission européenne.
“Cet avis a été demandé, il doit donc représenter quelque chose”, explique Gupta. «Le sujet sera certainement abordé lors des réunions de l’ONU. Les pays africains et Vanuatu se prononcent clairement contre le SRM, l’Amérique et les pays pétroliers trouvent l’idée intéressante. Il est désormais temps pour l’UE de faire preuve de leadership et de retirer cette technologie risquée.»