Dans les jours qui ont suivi leur accord pour sauver le Credit Suisse, les dirigeants d’UBS se sont empressés d’assurer aux investisseurs qu’ils ne laisseraient pas la banque d’investissement en proie aux scandales de leur rival infecter la leur.
Une fois le rachat terminé, UBS se lance maintenant dans un projet que peu de gens ont réussi à faire auparavant : réduire à néant les activités déficitaires et à forte intensité de capital.
“Si UBS prouve qu’elle peut réduire le bilan du Credit Suisse d’une manière neutre en termes de valeur, cela pourrait avoir de grandes conséquences pour le secteur bancaire dans son ensemble”, a déclaré Justin Bisseker, analyste bancaire chez le gestionnaire de fonds Schroders.
“Est-ce que des sociétés comme Barclays ou Deutsche pourraient être inspirées pour faire s’effondrer leurs banques d’investissement sous-performantes s’il n’y avait pas de frein à la valeur ?”
Plus de trois mois après l’accord du mariage, il y a encore peu de détails sur ce qu’UBS a l’intention de faire avec la banque d’investissement du Credit Suisse au-delà de l’objectif pour les activités combinées de banque d’investissement de ne pas représenter plus de 25% des actifs pondérés en fonction des risques. .
Fin 2022, UBS et Credit Suisse avaient des banques d’investissement qui représentaient environ 30% des RWA du groupe. En supposant que les activités du Credit Suisse supportent le poids des coupes, ses RWA pourraient chuter des deux tiers.
Les analystes et les actionnaires s’attendent à ce qu’UBS fournisse plus de clarté lorsque la banque publiera ses résultats différés du deuxième trimestre le 31 août. Ils ont déjà commencé à spéculer sur le sort d’une entreprise qui emploie des milliers de banquiers, a des centaines de milliards de dollars d’exposition à effet de levier. et a été la source de tant de ses crises ces dernières années.
La tâche de superviser la liquidation a été confiée à Bea Martin, l’ancienne trésorière du groupe UBS, qui combine son nouveau rôle de responsable des activités non essentielles et héritées avec celui de présidente de l’Europe, du Moyen-Orient et de l’Afrique.
Alors que Deutsche Bank et Royal Bank of Scotland ont piraté leurs banques d’investissement au cours de la dernière décennie, la tâche d’UBS est plus ardue étant donné qu’elle fusionne deux entreprises en même temps et traite également les produits plus risqués proposés par le Credit Suisse.
“Le Credit Suisse était plus exotique et avait une tolérance au risque plus élevée par rapport à UBS dans une large mesure”, a déclaré une personne impliquée dans les plans de liquidation. “UBS traite également avec des systèmes, des personnes et une culture différents, ce qui crée des niveaux de complexité supplémentaires.”
Fortunes divergentes
Une comparaison des deux banques d’investissement met en évidence les trajectoires divergentes d’UBS et du Credit Suisse ces dernières années.
Sur la base des résultats du premier trimestre, l’activité UBS a généré plus du double des revenus de son ancien concurrent, mais avec des coûts seulement 24% plus élevés, ce qui a permis à la banque d’investissement d’UBS de réaliser un bénéfice de 2,1 milliards de dollars, contre une perte de 1,4 milliard de dollars au Credit Suisse.
Depuis la crise financière mondiale, UBS a restructuré sa banque d’investissement pour servir ses activités de gestion de patrimoine beaucoup plus importantes, en se concentrant sur des domaines tels que les actions, les changes et certains services de souscription et de conseil.
La banque d’investissement d’UBS a représenté 25 à 30% des bénéfices du groupe depuis que la banque a réduit sa division obligataire il y a dix ans.
Le Credit Suisse a tardivement tenté de suivre une stratégie similaire, mais sa banque d’investissement l’a alourdie au cours des cinq dernières années avec une perte totale de 2,8 milliards de dollars sur la période, grâce à une litanie de pertes commerciales, d’amendes réglementaires et de frais juridiques.
Il y a deux ans, il a subi la plus grosse perte commerciale de ses 167 ans d’histoire à la suite de l’effondrement du family office Archegos Capital Management. Le coup initial de 5,5 milliards de dollars devrait être exacerbé par des amendes, a rapporté le Financial Times la semaine dernière, les régulateurs ayant conclu leurs enquêtes sur l’affaire.
L’entreprise a également été impliquée dans une série d’accords malheureux, notamment son implication dans le scandale des «obligations au thon» de 2 milliards de dollars au Mozambique.
Malgré quelques tentatives ces dernières années pour réduire les risques et réduire la banque d’investissement, le principal problème du Credit Suisse était que les domaines dans lesquels il excellait – tels que les produits à haut rendement et titrisés, les financements à effet de levier et certains marchés de conseil – présentaient peu d’intérêt pour ses clients de la gestion de fortune.
“La plupart de ces activités, qui subissaient déjà une restructuration en profondeur, devraient être radicalement réduites ou fermées”, a déclaré Nicholas Watts, analyste bancaire chez Redburn, la société de recherche appartenant à Rothschild.
Il a prédit que d’ici 2027, UBS aura supprimé 85% des emplois et des coûts de la banque d’investissement du Credit Suisse, ce qui signifie que 14 500 banquiers et 4,7 milliards de dollars de dépenses iraient.
Une personne connaissant les plans d’UBS a déclaré que moins de banquiers d’investissement perdraient leur emploi, tandis qu’une autre a ajouté que le nombre de licenciements du groupe combiné serait d’environ 20 000 sur un effectif total d’un peu plus de 100 000, mais a averti qu’il était trop tôt pour décrire chiffres définitifs.
Johann Scholtz, analyste bancaire chez Morningstar, s’attendait à des coupes encore plus lourdes. Sur la réduction globale de 8 milliards de dollars des dépenses qu’UBS a réservée à la prise de contrôle d’ici 2027, il a prédit que 70% – soit 5,6 milliards de dollars – proviendraient de la banque d’investissement du Credit Suisse.
“La réduction de la taille des opérations de banque d’investissement du Credit Suisse, gourmandes en capitaux, libérera des capitaux importants qu’UBS pourra restituer aux actionnaires”, a-t-il ajouté.
Dans le cadre de son examen stratégique dévoilé à la fin de l’année dernière, le Credit Suisse a mis en place l’unité non essentielle – une «bad bank» pour réduire les expositions dans les entreprises indésirables et libérer des capitaux. UBS s’en servira comme base pour ses propres plans de réduction de la banque d’investissement de son ancien rival.
“Le Credit Suisse a utilisé la NCU comme stratégie d’optimisation du capital – l’intention était de libérer du capital plutôt que d’éliminer les activités non essentielles – et ils l’ont exécutée très lentement”, a déclaré la personne impliquée dans les plans de liquidation.
«Pour UBS, la NCU sera le point de départ, plus un tas d’entreprises qui restent dans la banque d’investissement Credit Suisse dont UBS ne veut pas, comme les financements à effet de levier, les dérivés complexes et les prêts dans les pays où UBS n’a pas de présence.”
Ils ont ajouté que si le Credit Suisse avait 130 milliards de dollars d’exposition à l’effet de levier dans la NCU, cela pourrait atteindre entre 250 et 300 milliards de dollars après qu’UBS ait décidé où réduire.
Les dirigeants d’UBS ont obtenu un accord selon lequel l’État suisse fournirait jusqu’à 9 milliards de francs suisses (10 milliards de dollars) pour couvrir les pertes associées à la liquidation après qu’UBS ait supporté les premiers 5 milliards de francs suisses.
Les conditions ont été conclues à la mi-mars, au plus fort de la crise bancaire qui a suivi l’effondrement de la banque américaine Silicon Valley. Depuis lors, les marchés se sont calmés et les dirigeants d’UBS tiennent à éviter d’utiliser l’argent des contribuables pour un accord impopulaire au niveau national.
« UBS hésitera à utiliser ces mesures de soutien, car . . . cela pourrait limiter les options d’UBS lorsqu’il s’agit de restituer le capital excédentaire aux actionnaires », a ajouté Scholtz.
Cueillir et choisir
Il y a cependant certains éléments de la banque d’investissement du Credit Suisse qu’UBS aimerait conserver. Il s’agit principalement de domaines bancaires et de conseil à forte croissance et où les créateurs d’entreprise peuvent être persuadés de devenir des clients de la gestion de fortune.
Pour des secteurs tels que la technologie et la pharmacie aux États-Unis et en Asie-Pacifique, UBS a fait des offres généreuses pour retenir un groupe restreint de banquiers du Credit Suisse, selon des personnes familières avec les plans.
“Le Credit Suisse, de son héritage First Boston et Donaldson, Lufkin & Jenrette, possède des capacités et une présence exceptionnelles à travers les Amériques, en particulier dans la banque d’investissement”, a déclaré une personne connaissant les plans d’UBS. “L’accélération de notre stratégie aux États-Unis représente l’un des aspects les plus excitants de l’intégration.”
UBS a également profité de l’inquiétude de Barclays en débaucheant au moins 10 banquiers d’affaires seniors à New York, selon des personnes proches du dossier.
“UBS a été très agressif en matière d’embauche pour certains postes”, a déclaré un chasseur de têtes impliqué dans certaines des négociations. “Il y a certaines personnes qui sont sur leur radar depuis quelques années et maintenant UBS frappe fort.”
Compte tenu de l’ampleur de la tâche à accomplir, le président d’UBS, Colm Kelleher, a déclaré que l’intégration du Credit Suisse pourrait prendre jusqu’à quatre ans. Mais la personne impliquée dans les discussions avec UBS sur la liquidation a déclaré que le processus pourrait être beaucoup plus rapide.
“UBS dispose d’une équipe de direction solide, d’une grande équipe d’intégration et se concentrera entièrement sur la vitesse la plus rapide possible”, ont-ils déclaré. “Je pense qu’ils livreront dans deux ans.”
Un banquier rival qui conseille les institutions financières a ajouté: “UBS abordera probablement cela de la même manière qu’il a traité avec SG Warburg il y a 25 ans – ils prendront les meilleures personnes et fermeront tout le reste. Mais la grande différence cette fois-ci, c’est qu’ils prennent des risques idiosyncratiques au sein des activités du Credit Suisse.»