Alors que la politique américaine est de plus en plus paralysée, les analystes tiennent de plus en plus compte du fait que les États-Unis ne parviendront pas à un accord sur l’aide militaire à l’Ukraine. Et maintenant? « Il se pourrait que l’Ukraine manque de munitions et d’hommes dans une région donnée. »
Les États-Unis resteront-ils un partenaire dans la lutte contre la Russie, ou l’Ukraine s’appuiera-t-elle désormais principalement sur l’UE et sur elle-même ? Cette question devient de plus en plus urgente, maintenant que l’aide militaire américaine de 61 milliards de dollars est bloquée depuis des mois.
Le chancelier allemand Olaf Scholz s’est rendu à Washington pour accroître la pression. Que cela fasse une grande différence est une autre question, car le dossier semble s’enliser de plus en plus dans une politique partisane plate. Le plan de soutien a échoué mercredi au Sénat américain. Il s’agissait d’un projet de loi prévoyant un montage financier de 118 milliards de dollars comprenant divers éléments, tels que le soutien à l’Ukraine et à Israël et un contrôle plus strict des frontières américaines.
«Biden avait vraiment tendu le cou pour accommoder les républicains», déclare l’expert américain Willem Post (Clingendael). Selon le nouvel accord, il aurait la possibilité de fermer la frontière si plus de quatre mille migrants mexicains arrivaient aux États-Unis en une journée. « Il a reçu de nombreuses critiques de la part du flanc gauche pour cela. »
Le fait qu’un si grand nombre de républicains votent désormais contre les mesures qu’ils avaient eux-mêmes demandées est principalement dû à l’ardent défenseur de Donald Trump. Il veut éviter à tout prix un accord sur la sécurité des frontières avant les élections, jetant ainsi une ombre sur la politique américaine en Ukraine.
Plus de forteresses
À Kiev, la question se pose de plus en plus souvent de savoir comment les choses peuvent continuer sans les 61 milliards d’aide militaire. «L’Ukraine en ressent déjà aujourd’hui les conséquences», déclare Tom Simoens, historien militaire à l’Académie royale militaire. Alors que les Russes tirent 10 000 obus d’artillerie par jour, l’Ukraine doit se contenter depuis quelques temps d’à peine 2 000 obus. Sur une ligne de front de 500 kilomètres, cela signifie quatre obus par kilomètre et par jour. « Avec plus d’artillerie, la ville d’Avdiivka pourrait ne pas tomber aux mains des Russes, comme cela semble se produire aujourd’hui », estime Simoens.
L’Ukraine atteint également ses limites en matière de défense anti-aérienne. Moscou en est également consciente. Au cours des dix derniers jours, la Russie a mené quatre frappes aériennes massives, souvent avec plus d’une centaine de missiles et de drones en même temps. Avec succès : les frappes aériennes à Kiev ont fait au moins quatre morts et des dizaines de blessés mercredi.
«Alors qu’il y a quelque temps, l’Ukraine était capable d’intercepter 70 à 80 pour cent des drones russes, aujourd’hui, seule la moitié d’entre eux réussissent certaines attaques», explique Simoens. « C’est peut-être parce que les Russes les utilisent mieux, mais aussi parce que l’Ukraine n’en peut tout simplement plus. »
Sans nouvelles livraisons d’armes américaines, une contre-offensive ukrainienne n’est pas possible dans les mois à venir. Au mieux, ils peuvent maintenir la ligne de front actuelle. Avec des positions bien développées, le défenseur devra tirer moins de munitions.
Mais c’est aussi une position tout sauf confortable. Jusqu’à présent, les armes à sous-munitions américaines se sont révélées très efficaces contre l’avancée des fantassins russes. Si ces munitions s’épuisent progressivement, les troupes ukrainiennes se retrouveront plus souvent au corps à corps. L’armée ukrainienne est déjà aux prises avec une grave pénurie d’hommes au front, ont déclaré des soldats et des commandants dans Le Washington Post. « Il se pourrait alors que l’Ukraine soit à court de munitions et d’hommes dans une région donnée dans les mois à venir », estime Simoens. « Et puis ils pourraient perdre une partie du Donbass, par exemple. »
Dans les cercles américains et européens, on réfléchit beaucoup à la manière dont l’Ukraine pourrait être aidé. Des pays comme la Corée du Sud et le Japon aident déjà indirectement l’Ukraine. Ils fournissent des obus d’artillerie aux États-Unis, ce qui leur permet d’expédier une partie de leur stock en Ukraine. Des efforts encore plus importants pourraient être déployés à cet égard – en attendant un soutien américain supplémentaire.
Fonds de défense de l’UE
Zelensky devra également placer encore plus d’espoirs dans l’Europe en raison de l’indécision américaine. L’UE a promis l’année dernière qu’elle pourrait livrer plus d’un million d’obus d’artillerie en un an, mais il est vite devenu évident que l’industrie européenne de l’armement ne pouvait pas suivre ce rythme.
On attend beaucoup du nouveau fonds de défense que la Commission européenne proposera prochainement. Thierry Breton, commissaire européen au marché intérieur, a évoqué ce mois-ci un montant de 100 milliards pour mettre l’industrie européenne de l’armement aux normes, mais la question est de savoir quelle part restera finalement.
L’ancien général Marc Thys a déclaré dans Politico que l’industrie de guerre européenne «dans une merde profonde» est la suivante : il lui faudra des années avant de pouvoir approvisionner les troupes ukrainiennes et européennes.
« Il est certain que nous n’y arriverons pas au rythme actuel », estime l’expert en défense Dick Zandee. « Nous ne pouvons pas installer ici une économie de guerre comme celle des Russes. Mais l’UE devrait au moins sélectionner certains secteurs pour soutenir l’industrie de défense.»
À court terme, cela ne profitera pas beaucoup à l’Ukraine. C’est pourquoi le débat s’intensifie également sur la question de savoir si les pays européens devraient continuer à expédier une partie de leur matériel militaire en Ukraine. Mais cela signifierait que les pays européens disposeraient de si peu d’armes qu’ils ne pourraient pas eux-mêmes combattre à haute intensité pendant deux mois. « Maintenant que l’on prend de plus en plus conscience que la Russie pourrait viser un conflit plus large, ce n’est absolument pas évident », estime Simoens.