Comment s’est déroulée la plus grave affaire judiciaire contre Donald Trump

Cyrus Vance se rapprochait de Donald Trump.

En juin, après plus de deux ans d’enquête, Vance, le procureur du district de Manhattan, a obtenu une inculpation de la Trump Organization et de son directeur financier de longue date, Allen Weisselberg, pour fraude fiscale pénale. Bientôt, le bureau de Vance commencerait à présenter des preuves à un grand jury spécial dans le but d’inculper l’ancien président lui-même.

Maintenant, Vance n’est plus au pouvoir et son affaire semble s’être démêlée.

La première indication est venue le mois dernier lorsque les deux procureurs principaux menant l’enquête, Carey Dunne et Mark Pomerantz, ont brusquement démissionné. La semaine dernière, la lettre de démission angoissée de Pomerantz est apparue dans les pages du New York Timesconfirmant presque que le successeur de Vance, Alvin Bragg, s’était refroidi sur la sonde.

“Je crois que votre décision de ne pas poursuivre Donald Trump maintenant, et sur le dossier existant, est erronée et complètement contraire à l’intérêt public”, a écrit Pomerantz, exprimant sa conviction que l’ancien président était coupable de “nombreuses violations criminelles” pour gonfler la valeur de ses actifs afin de garantir des prêts bancaires, des allégements fiscaux et d’autres avantages économiques.

C’était une pilule particulièrement amère à avaler pour Pomerantz. L’éminent avocat en col blanc de New York avait quitté son cabinet privé l’année dernière pour aider Vance à pousser une enquête criminelle sans précédent sur un ancien président jusqu’à la ligne d’arrivée.

Les preuves rassemblées par l’équipe de Vance pourraient encore tourmenter Trump. Les conclusions devraient constituer la base d’un procès contre la société par le procureur général de New York, Letitia James. S’agissant d’une affaire civile, une condamnation exigerait une charge de la preuve moins lourde.

Un aperçu de ces preuves dans des documents judiciaires récents a provoqué le ridicule du public. Dans l’un des nombreux cas de ce genre, il a été démontré que Trump avait surestimé la valeur de son penthouse d’environ 200 millions de dollars. Son comptable de longue date, Mazars, a rompu les liens après cela et des allégations similaires concernant l’évaluation des clubs de golf et des tours de bureaux de Trump ont été diffusées.

Trump, quant à lui, a également été mis en danger juridique en Géorgie, où un grand jury spécial a été autorisé à enquêter sur une éventuelle ingérence électorale de l’ancien président.

Pourtant, l’enquête criminelle de Manhattan a longtemps été considérée comme la menace juridique la plus grave pour Trump et son entreprise familiale. L’ancien président a rejeté à plusieurs reprises l’enquête comme une chasse aux sorcières partisane. Pour le repousser, il a été aidé par une défense solide, les liens de la loyauté et un soupçon de chance.

Les avocats pugnaces de Trump, dirigés par Ron Fischetti, ont ralenti la marche de Vance en le traînant deux fois devant la Cour suprême avant de remettre à contrecœur les documents fiscaux de leur client. (Dans un exemple du petit monde du bar à cols blancs de New York, Fischetti est l’ami de Pomerantz et ancien partenaire juridique).

Puis Weisselberg, 74 ans, qui a servi la famille Trump pendant plus de 40 ans, est resté ferme dans son refus de coopérer avec le gouvernement – ​​même lorsque ses enfants ont été menacés de poursuites. Il a plaidé non coupable d’avoir omis de payer des impôts sur plus de 1,7 million de dollars d’avantages au fil des ans, y compris des voitures, des loyers et des frais de scolarité, prétendument fournis par l’organisation Trump.

“Ils ont trop épinglé Weisselberg, pensant qu’il allait coopérer. Et je pense qu’ils n’ont tout simplement pas compris que c’est comme une entreprise familiale », a déclaré un avocat impliqué dans l’affaire.

Trump a peut-être aussi été aidé par Covid-19. L’épidémie de la variante du coronavirus Omicron a fait des ravages dans le système judiciaire de New York, rendant difficile l’appel de témoins et l’accomplissement d’autres tâches alors que Vance et son équipe se précipitaient pour un acte d’accusation avant la fin de son mandat en décembre. Ils n’ont pas réussi à terminer le travail. Lorsque Bragg a pris ses fonctions, il a retenu Dunne et Pomerantz mais a finalement adopté une vision différente de l’affaire.

Le nouveau procureur, un ancien procureur respecté, n’a pas expliqué son raisonnement. Dans un communiqué cette semaine, son porte-parole a déclaré que “l’enquête se poursuit”, et qu’une “équipe de procureurs expérimentés travaille chaque jour pour suivre les faits et la loi”.

Pendant ce temps, un jeu de blâme a commencé pour savoir qui a tâtonné l’affaire Trump.

Pomerantz a suggéré dans sa lettre que Bragg avait montré un manque de courage. “Aucun cas n’est parfait. Quels que soient les risques liés à l’introduction de l’affaire, je suis convaincu qu’un défaut de poursuites posera des risques beaucoup plus importants en termes de confiance du public dans la bonne administration de la justice », a-t-il écrit.

Mais d’autres reprochent à Vance d’avoir harcelé un DA recrue avec une affaire défectueuse qui risquait des ramifications profondes et explosives dans une nation politiquement polarisée. “Ce sont des crimes de bas niveau, et Trump peut les battre”, a déclaré un autre avocat impliqué dans l’affaire.

Selon cette personne, Vance aurait dû porter des accusations sous son propre nom il y a des mois, ou abandonner l’affaire. D’autres vont jusqu’à se plaindre que Bragg est devenu un bouc émissaire après des années d’accumulation de poursuites qui ont aiguisé l’appétit des partisans anti-Trump.

Dans l’état actuel des choses, le nouveau DA a connu un début difficile. Il a publié une note de service le premier jour ordonnant au personnel d’éviter les peines de prison pour de nombreux crimes alors que la ville devenait perturbée par une augmentation des crimes violents. Bragg, un ancien procureur respecté qui a fait campagne en tant que démocrate progressiste, a eu du mal à reprendre pied depuis.

Il y a le point de vue plus prosaïque selon lequel deux AD ont simplement rendu des jugements différents sur un cas imparfait. Daniel Goldman, qui a été l’avocat des démocrates lors de la première enquête de destitution de Trump, a qualifié la dispute de Pomerantz avec Bragg de “le type de désaccord que les procureurs de ligne et leurs supérieurs ont tout le temps”.

Vance, qui a refusé de commenter, est familier avec les appels rapprochés: en 2012, il a frustré certains membres du personnel en choisissant d’abandonner une enquête distincte sur deux des enfants de Trump, Donald Jr et Ivanka, pour avoir prétendument menti à des acheteurs potentiels au sujet des ventes de condominiums à un Trump développement à Manhattan. Cette affaire, a-t-il conclu, n’aurait tout simplement pas pu être prouvée à un jury hors de tout doute raisonnable.

Toutes les parties semblent convenir que l’affaire Trump actuelle ne sera jamais facile. Cela nécessiterait de diriger un jury à travers un fourré dense d’évaluations immobilières obtenues à des fins bancaires, d’assurance, fiscales et de marketing. Sans la coopération de Weisselberg, il n’était pas clair qu’il y aurait un témoin vedette pour aider à cette tâche.

Michael Cohen, l’ancien réparateur de Trump dont le témoignage au Congrès de 2019 a incité Vance et James à ouvrir leurs enquêtes, ne serait guère considéré comme un témoin fiable après avoir plaidé coupable d’évasion fiscale et de financement de campagne et avoir menti au Sénat.

Trump, qu’il soit rusé ou techniquement incompétent, ou peut-être les deux, est connu pour éviter les e-mails, privant les procureurs de preuves potentielles montrant qu’il a ordonné que les évaluations soient gonflées avec une intention malveillante.

Même si de telles choses pouvaient être établies, ses banques et ses assureurs ne feraient pas des victimes sympathiques, ont convenu plusieurs avocats. Deutsche Bank, le plus grand prêteur de Trump, est censée mener sa propre diligence raisonnable avant d’accorder des prêts plutôt que de s’appuyer sur des états financiers non audités publiés par un développeur et une star de la télé-réalité dont la vantardise fait partie de sa marque.

Réfléchissant à l’affaire, un avocat a évoqué l’écart frustrant pour un procureur entre croire que quelqu’un était coupable d’un crime et pouvoir ensuite le prouver hors de tout doute raisonnable devant un tribunal. “Un grand jury pourrait inculper un sandwich au jambon”, a déclaré cette personne, empruntant une phrase célèbre à l’ancien juge new-yorkais Sol Wachtler. “Mais quelqu’un doit essayer le sandwich au jambon.”