Le fait qu’une fillette de 11 ans, une enfant innocente, ait été victime de violences liées à la drogue change l’opinion publique, estime le criminologue Steven Debbaut (VUB et porte-parole de SMART on Drugs). Mais nous n’en sommes pas encore au niveau d’attaques véritablement ciblées, comme nous l’avons vu plus tôt aux Pays-Bas.
L’été dernier, lorsque la violence liée à la drogue a éclaté à Anvers, des experts ont mis en garde contre la mort de civils innocents. Qu’est-ce que ça veut dire?
« C’est un fait terrible que cela se produise maintenant. C’était un accident imminent, c’est comme ça que je le vois. Ces derniers mois, il a toujours été question d’intimidation et de menaces les uns envers les autres au sein de l’environnement. Jusqu’à présent, il n’y avait pas eu de victimes civiles. Nous pouvons supposer qu’une victime innocente n’était pas l’intention des auteurs, mais cela change quelque chose.
Le voyez-vous comme une prochaine étape vers une violence plus visible et ciblée ?
« Vous avez l’impression qu’il s’agit d’une erreur tragique. En ce qui me concerne, ce n’est pas une prochaine étape et cela ne peut être comparé à ce qui s’est passé aux Pays-Bas auparavant. Il s’agissait d’attaques ciblées contre un avocat et un journaliste spécialisé dans le crime. En ce sens, je ne suis pas les analyses qui affirment qu’il s’agit d’un signe avant-coureur garanti de ce que nous avons vu aux Pays-Bas.
« Le changement, c’est que nous savons tous que c’est un environnement violent, mais il se calme maintenant. Avant cela, nous pourrions réaliser qu’il se passe des choses qui rendent l’environnement dangereux. Les menaces récurrentes, les bombardements et les grenades ont déjà montré le système sous-jacent de la violence liée à la drogue que nous voyons rarement. Mais c’était une couleur différente quand il n’y avait pas de victimes. Le fait qu’il s’agisse d’un enfant innocent peut changer l’opinion publique, et peut-être aussi l’agenda politique et le sentiment d’urgence. Cela s’est produit plus récemment, mais cet incident a aiguisé le débat.
Cela changera-t-il la lutte contre le crime organisé?
« Nous pouvons à nouveau aller dans deux directions. Vous pouvez dire : il faut augmenter l’intensité de la police et de la justice sur le phénomène. C’est un réflexe compréhensible. Personne ne veut que cela se produise, et vous voulez contaminer le problème. Mais si on regarde le phénomène de la drogue, l’histoire nous dit qu’on ne peut jamais s’en débarrasser complètement. Il y a tellement d’argent qui circule, il y a toujours de nouvelles personnes prêtes à prendre la relève. Ce que vous pouvez réaliser avec une action ferme et ciblée contre l’environnement de la drogue, c’est qu’il change temporairement. Mais peu importe le nombre de ressources que vous combattez, vous ne l’éliminerez pas. Et je ne pense pas non plus que ce soit la bonne voie, nous devrions aborder les drogues sous l’angle de la santé. Et cela m’amène à la réglementation. » |
« La question est : voulons-nous libérer encore plus de ressources pour l’appareil répressif, ou voulons-nous aussi débattre d’un point de vue différent, d’une approche différente du problème ? Il y a des discussions à ce sujet, mais il reste à voir ce que feront les élections en 2024 : la drogue et la violence liée à la drogue seront-elles vraiment un thème ? Y aura-t-il des partis politiques qui mettront en avant la régulation du cannabis comme fer de lance ? Cela ne s’est pas produit dans le passé, mais je m’attends à ce que ce thème revienne dans les campagnes politiques.
Le maire Bart De Wever (N-VA) a d’abord réagi avec douceur, mais a ensuite proposé des armes plus grossières : il veut que le Conseil de sécurité nationale se réunisse et, si nécessaire, voie l’armée en action. Comment voyez-vous cela ?
« Sa première réaction a été frappante. Il a probablement été véritablement affecté, j’ai lu cela. Le Wever était moins féroce que par le passé. Nous supposons que la ville d’Anvers et le gouvernement fédéral font tout leur possible pour contenir la violence liée à la drogue et nous savons qu’ils se consultent régulièrement. Et aussi, ce que le ministre de la Justice Van Quickenborne (Open Vld) dit toujours : s’il réussit à perturber dans une certaine mesure le système organisé autour du phénomène de la drogue, davantage de violence peut également survenir en premier lieu. C’est ce que nous voyons.
« Dans une réponse ultérieure, De Wever suggère à nouveau l’utilisation grossière de l’appareil répressif. C’est sa célèbre rhétorique d’un guerre contre la drogue, ce que nous avons vu plus tôt lorsqu’il conduisait des véhicules blindés Bearcat à travers Anvers. Ensuite, je ne peux que me rabattre sur une analyse de système : il y a des exemples de villes et de pays qui ont littéralement commencé à travailler avec l’armée et d’autres grands moyens répressifs légaux, mais cela n’a jamais apporté de réconfort durable dans l’histoire.
Cette violence provoque-t-elle plus de violence, pensez-vous ?
« Les gens essaient toujours de deviner si c’est un signe avant-coureur du pire, ou si c’était un horrible événement unique. La logique du système de l’environnement de la drogue est que si quelque chose arrive à une famille particulière, il peut y avoir des répercussions. D’un autre côté, nous devons en savoir plus sur ce qui s’est exactement passé et sur ce qui s’est passé. Et peut-être importe-t-il aussi s’il s’agit d’un règlement très bien pensé avec un personnage principal, ou si le groupe estime également qu’il s’agit d’un terrible accident. C’est difficile à prévoir. »