Le film est une forme de falsification de l’histoire, sonne à mi-parcours Le bus pour Dachau. Dans le spectacle, la troupe de théâtre De Warme Winkel tente de représenter l’Holocauste. Dans la zone grise entre la réalité et la fiction, entre l’histoire et le divertissement, des questions passionnantes et inconfortables se posent. Qu’est-ce que cela donne si vous regardez une guerre non pas tant d’un point de vue historique, mais d’un point de vue artistique ? La fiction peut-elle aider à garder l’histoire vivante ou gêne-t-elle? Se sentir coupable est-il un devoir réservé à une personne et pas à une autre, et comment s’acquitter de ce supposé devoir ?
Dans une scène naturaliste immergée dans le camp de concentration de Dachau, nous voyons des prisonniers endurer d’horribles épreuves. La scène suffocante est jouée dans un cube fermé sur le sol de la scène, et est projetée contre le mur du fond en bois face au public. Mais alors des filtres filment sur les mimiques tourmentées des acteurs, leurs visages laissent place à des conversations et des animations fluides, des rougeurs aux joues, des regards aimables : Dachau devient Disneyficed. La souffrance est toujours palpable, mais plus facile à digérer. Il n’est pas inconcevable qu’il soit encore plus proche pour certains, maintenant qu’il est servi avec tant de gentillesse.
Le bus pour Dachau est la première représentation que De Warme Winkel a réalisée en Allemagne, au Schauspielhaus Bochum. Les membres du collectif Vincent Rietveld et Ward Weemhoff enquêtent avec un groupe d’acteurs (principalement allemands) sur ce qui se passe lorsque l’art et la guerre se rencontrent.
Comme à son habitude, De Warme Winkel présente un enchevêtrement quasi inextricable de lignes métalliques
Scénario
La performance part d’un scénario de film de guerre, que le père de Weemhoff a écrit dans les années 90 mais qui a ensuite été rejeté par le Film Fund : juste après des blockbusters comme la liste de Schindler en ce qui concerne le fonds, le marché était saturé en termes de films sur l’holocauste. De Warme Winkel insuffle maintenant une nouvelle vie au scénario en simulant une adaptation cinématographique sur scène. Le père de Weemhoff, qui mène cet exercice fictif de cinéaste, est incarné par Rietveld, lui-même dirigé depuis le public par Ward Weemhoff : comme à son habitude, De Warme Winkel interprète immédiatement un enchevêtrement presque inextricable de lignes métalliques.
Les joueurs imaginent comment les prisonniers mendient une cuillerée de soupe supplémentaire ou discutent entre eux du meilleur film sur l’holocauste. Rietveld donne un monologue poignant en tant que prisonnier lui-même à Dachau, décrivant en détail ses selles désormais douloureuses, et en même temps les expérimentant comme « le dernier morceau de civilisation qu’il vous reste » à votre retour du camp. Pendant ce temps, Weemhoff sabote constamment l’empathie avec le monologue en donnant à son collègue des instructions du public.
Cela devient émouvant lorsque Rietveld et Weemhoff, dans le rôle du père et du fils, chantent Schubert ensemble ; le fait qu’ils se filment en direct souligne le cadre dominant de l’artiste, qui par définition détermine le contexte dans lequel on voit cette scène. Les spectateurs sont constamment guidés quant au moment et à la mesure dans lesquels ils s’identifient à la souffrance sur le sol, comme cela se produit dans toute expression fictive, mais De Warme Winkel rend cette artificialité explicite de toutes sortes de manières.
Inconfortable
Par la suite, le groupe problématise également son propre rôle dans ce projet. Car pourquoi ces acteurs néerlandais viennent-ils en Allemagne pour monter un projet sur l’Holocauste ? Le projet atteint son paroxysme lorsque les acteurs allemands demandent des comptes aux initiateurs néerlandais. Parce que Ward Weemhoff n’abuse-t-il pas d’une guerre horrible pour mettre en scène une ode sentimentale à son père ?
Lire aussi l’interview de Vincent Rietveld
Surtout maintenant que de plus en plus de gens connaissent la Seconde Guerre mondiale principalement à partir de films, de séries et de livres, les créateurs veulent critiquer la façon dont la guerre romancée est représentée dans l’art. L’actrice Lieve Fikkers confronte ses collègues allemands à une possibilité inconfortable : pour comprendre l’Holocauste, une délimitation claire entre le coupable et l’innocent est essentielle. Ces contraires ne doivent pas être dilués, dit-elle, car certaines choses ne tolèrent pas la nuance. Si la fiction peut aider à rendre claire et compréhensible la différence entre le bien et le mal, alors les artistes ont une grande responsabilité. « Peut-être que l’Holocauste a plus d’impact en tant que fiction qu’en tant que réalité », suggère Ward Weemhoff.
Alors présente Le bus pour Dachau la fiction comme une falsification dangereuse mais nécessaire de l’histoire, qui demande de la prudence et de la bravoure : deux choses qui ne vont pas bien ensemble, mais que De Warme Winkel a appris à combiner au fil des années de manière inimitable.
La performance montre les aspects problématiques d’une morale sans équivoque, qui s’affirme précisément dans la rencontre de la guerre, de l’art et du divertissement. Le bus pour Dachau est une entreprise fascinante et déroutante qui, au début du mois à Bochum, pouvait compter sur une légère résistance des spectateurs (« Vincent, les gens s’enfuient ») et une longue ovation par la suite.
:strip_icc()/s3/static.nrc.nl/widgets/files/2022/10/lees-ook-theater.gif)