Comment Poutine pourrait militariser les exportations d’énergie

Une chose sinistre pour commencer :

Bienvenue à Source d’énergie.

À tout autre moment, la plus grande vente aux enchères d’énergie éolienne offshore aux États-Unis ferait la une des journaux énergétiques. Le processus d’appel d’offres en cours devrait rapporter des sommes record alors que les développeurs potentiels se battent pour avoir l’opportunité d’ériger des turbines sur la côte New York-New Jersey. Pour en savoir plus, consultez ft.com plus tard dans la journée.

Mais pour l’instant, les marchés mondiaux de l’énergie – et le monde en général – se concentrent sur la situation en Ukraine, où le président russe Vladimir Poutine a ordonné hier soir une invasion militaire à grande échelle, déclenchant ce qui pourrait être le plus grand conflit en Europe depuis le Deuxième Guerre mondiale.

Alors que les sanctions occidentales contre la Russie devraient être renforcées en réponse, notre article principal aujourd’hui demande ce qui pourrait arriver si Poutine devait riposter en coupant les exportations considérables de pétrole et de gaz du pays.

Notre deuxième note porte sur une rencontre entre le plus haut diplomate climatique américain John Kerry et le magnat du schiste Harold Hamm. Data Drill plonge dans le dernier rapport de l’Agence internationale de l’énergie sur le méthane.

Merci d’avoir lu.

Rejoignez-nous le 7 avril pour notre Energy Source Live Summit où nous plongerons en profondeur dans les problèmes qui vont remodeler l’industrie énergétique américaine dans les années à venir. Inscrivez-vous aujourd’hui.

Un aperçu de l’arsenal de Poutine

Les prix du pétrole Brent ont franchi la barre des 100 dollars le baril, craignant que l’invasion russe de l’Ukraine ne perturbe l’approvisionnement en brut russe des marchés mondiaux.

Mais les flux de pétrole devraient rester indemnes pour l’instant.

Le président Joe Biden a déclaré plus tôt cette semaine que « défendre la démocratie et la liberté n’est jamais sans coût », reconnaissant que l’escalade des tensions alimentait le rallye du pétrole.

Pourtant, les responsables américains ont été catégoriques sur le fait qu’ils n’imposeraient pas de sanctions au pétrole russe d’une manière qui infligerait des souffrances aux consommateurs américains à la pompe pendant que l’inflation augmentait.

« Nous avons été assez délibérés pour nous assurer que la douleur de nos sanctions vise l’économie russe, pas la nôtre », a déclaré un haut responsable de l’administration lors d’un briefing plus tôt cette semaine. « Aucune des mesures n’est conçue pour perturber le flux d’énergie vers les marchés mondiaux », a ajouté le responsable.

Bien sûr, le président russe Vladimir Poutine aura également son mot à dire. Retiendra-t-il les approvisionnements en pétrole en représailles aux sanctions économiques ?

Moscou a du poids à jeter sur le marché pétrolier

La Russie produit environ 10 millions de barils de brut par jour, dont environ 4,5 millions de b/j sont exportés, ce qui en fait l’un des plus grands fournisseurs de pétrole au monde. Couper une partie ou la totalité de cet approvisionnement dans un marché mondial du brut déjà tendu ferait grimper les prix du pétrole bien au-dessus de 100 dollars le baril et ferait des ravages dans les économies occidentales.

Cela pourrait en faire un front tentant à ouvrir dans une guerre économique. Mais le contrecoup pour Poutine serait substantiel et difficile à contenir.

D’une part, la politique intérieure d’une coupure de l’approvisionnement en pétrole serait plus délicate pour Poutine que pour le gaz. La grande majorité des exportations de gaz sont réalisées par l’entreprise publique Gazprom, tandis que le pétrole est exporté par un ensemble plus large d’entreprises, dont beaucoup sont privées. Un embargo pétrolier prolongé pourrait irriter bon nombre de ces producteurs privés et forcer les fermetures de champs, ce qui pourrait nuire à l’approvisionnement russe à long terme.

Poutine risquerait également de nuire à sa propre économie à moins que la flambée des prix qui en résulte ne compense la baisse des volumes d’exportation – une situation qui pourrait s’avérer durable si les prix chutaient par la suite, mais la Russie n’était pas en mesure de récupérer sa part de marché.

Les retombées à l’étranger, quant à elles, seraient beaucoup plus difficiles à contenir qu’une coupure des flux de gaz. Alors que la Russie pourrait infliger des dommages économiques plus ciblés en Europe en restreignant le gaz au continent, la coupure des flux de pétrole se ferait sentir aux pompes à carburant dans le monde entier, frappant des ennemis et des alliés comme la Chine. Même les partenaires de l’Opep+ de Moscou seraient irrités par une flambée des prix incontrôlée.

Rien de tout cela ne veut dire que Poutine ne peut pas ou ne veut pas réduire l’approvisionnement en pétrole des marchés mondiaux. Mais dans une guerre énergétique, le pétrole serait l’option nucléaire.

Et le gaz ?

Le gaz naturel est une arme beaucoup plus facile à déployer pour la Russie. Alors que couper l’approvisionnement en pétrole déclencherait des retombées plus importantes, les marchés du gaz sont beaucoup plus localisés.

Environ 40 % des importations de gaz de l’Europe proviennent de Russie. Et Moscou pourrait exercer une pression immédiate sur le continent en fermant les robinets, avec des retombées limitées sur les marchés mondiaux.

Les analystes de Rystad Energy estiment que le risque que Moscou décide de « réduire ou d’arrêter » les flux de gaz vers l’Europe n’a fait qu’augmenter depuis que l’Allemagne a interrompu la certification du gazoduc Nordstream 2.

Les prix de référence du gaz en Europe sont déjà cinq fois plus élevés qu’à la même époque l’an dernier – et ont bondi de 20 € cette semaine à près de 90 €/MWh, les commerçants s’inquiétant de la possibilité de représailles russes aux sanctions occidentales.

Si le Kremlin décide de jouer la carte du gaz, les options de l’Europe sont limitées : les importations africaines sont en baisse et il n’y a pas grand-chose à faire pour augmenter l’approvisionnement intérieur.

Une nouvelle stratégie énergétique devrait être annoncée par Bruxelles la semaine prochaine, en vue de sevrer le continent du gaz russe – mais cela prendra des années à mettre en œuvre.

Pour l’instant, l’Europe a environ un mois de « gaz coussin » en stock, selon le Council on Foreign Relations. Les fournisseurs commerciaux ont encore environ neuf semaines d’approvisionnement.

Les importations de gaz naturel liquéfié seraient la principale méthode pour combler l’écart. Les États-Unis coordonnent leurs efforts avec des pays comme le Japon et le Qatar pour fournir davantage de GNL à l’Europe. Mais avec des marchés tendus, le continent devra payer pour ce privilège.

Comme le notent les analystes de ClearView Energy Partners à Washington :

« En ce qui concerne le gaz naturel, le GNL est la seule alternative réaliste disponible à grande échelle sur une courte période. Remplacer le gazoduc russe par des importations de GNL sur une base continue pourrait être théoriquement possible, mais cela pourrait également s’avérer d’un coût prohibitif.

(Justin Jacobs et Myles McCormick)

Nous n’avions pas cela sur notre tableau de bingo. . .

Si vous aviez prédit qu’un an après le début de la présidence de Biden, l’envoyé américain pour le climat John Kerry s’asseoirait à Washington DC pour discuter de l’énergie américaine avec Harold Hamm, le pionnier du pétrole de schiste et ancien allié de Donald Trump, alors félicitations : votre prix est en route .

Mais il y a eu une réunion le 19 janvier.

Les deux hommes sont très riches. Mais il est autrement difficile d’imaginer un plus grand contraste que celui entre Hamm, l’Oklahoman autodidacte né dans la pauvreté, et Kerry, le diplômé francophone de l’Ivy League qui suinte le statut d’élite de la côte Est.

Hamm m’a parlé de sa rencontre avec Kerry alors que j’étais récemment à Oklahoma City pour interviewer le directeur général de Devon Energy, Rick Muncrief. Hamm a déclaré que Kerry l’avait contacté après que j’ai signalé dans un profil de Hamm le mois dernier que l’envoyé pour le climat n’avait pas répondu aux demandes antérieures de Hamm pour une réunion.

« Nous avons beaucoup parlé », m’a dit Hamm. Le baron du schiste a déclaré qu’il contestait certaines des affirmations de Kerry.

« Il lance toujours ces chiffres sur le pétrole et le gaz subventionnés », a déclaré Hamm. « ‘John’, ai-je dit, « j’ai foré plus de trous secs que n’importe qui vivant. Et personne ne m’a jamais payé un centime.

(Les détracteurs des subventions américaines au pétrole et au gaz, que l’administration Biden s’est engagée à réduire, citent un énorme tableau d’eux.)

La nouvelle de la rencontre n’aidera pas à dissiper les idées selon lesquelles, face à la flambée des prix du pétrole, l’administration Biden – qui semblait initialement si concentrée sur la lutte contre le changement climatique – se réchauffe vers l’industrie américaine des combustibles fossiles, la plus grande source d’émissions américaines.

Du patch de schiste au secteur du charbon, les énergies fossiles américaines sont désormais en plein essor. La promesse du président d’arrêter la fracturation hydraulique sur les terres fédérales s’est effondrée. La répression du méthane tant vantée par l’administration a été rejetée comme trop indulgente par les gestionnaires d’actifs. Les responsables de la Maison Blanche, du président jusqu’à la fin, ont appelé à plusieurs reprises les producteurs de pétrole à fournir plus de pétrole.

Hamm dit qu’il n’est ni républicain ni démocrate – c’est un « oilocrat ». Mais il a été une voix fréquente dans la politique de DC des deux côtés de l’allée, soutenant Donald Trump ces dernières années, mais faisant également pression sur l’administration de Barack Obama pour légaliser les exportations américaines de pétrole brut.

Les deux hommes ont également débattu de la pollution au méthane, selon Hamm. Kerry a cité le mauvais bilan de l’industrie pétrolière. Hamm, qui a soutenu les efforts de Trump pour supprimer les règles de pollution au méthane de l’ère Obama, a contesté l’affirmation de Kerry. « À quel point est-ce vraiment dommageable ? Ham a demandé.

Très, dit l’ONU GIEC rapport. L’administration Biden a fait de la réduction du méthane – un gaz à effet de serre virulent – ​​la pierre angulaire de sa politique climatique et Kerry a joué un rôle déterminant dans un accord mondial visant à réduire les émissions de méthane, considéré comme un priorité dans la lutte climatique. Il semble peu probable que Hamm ait changé d’avis Kerry.

Un porte-parole du département d’État a confirmé que les deux hommes se sont rencontrés et se sont brièvement entretenus pour discuter de la transition énergétique propre et des opportunités de lutte contre les émissions de méthane. Hamm a également demandé à rencontrer Gina McCarthy, le tsar du climat intérieur de Biden. (Derek Brower)

Forage de données

Alors que les prix de l’énergie montent en flèche dans le monde, colmater les fuites de méthane pourrait à la fois atténuer les pressions sur les prix et réduire les émissions du secteur, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Si toutes les fuites de méthane en 2021 étaient captées et commercialisées, 180 milliards de mètres cubes de gaz supplémentaires seraient disponibles sur le marché ; c’est assez de gaz pour le secteur électrique européen, selon le nouveau Global Methane Tracker de l’AIE.

L’AIE a également constaté que les émissions de méthane provenant de l’industrie de l’énergie ont été largement sous-déclarées par 70 % des gouvernements dans le monde. L’organisation cite ces informations incomplètes et le manque de sensibilisation à la rentabilité de la réduction comme principaux obstacles au maintien des niveaux de méthane bas. (Amanda Chu)

Points de puissance

• Les producteurs de gaz américains recherchent le label «responsable source» pour fidéliser les clients et atténuer la pression des investisseurs sur les émissions, mais cela a déclenché des accusations de greenwashing.

• Le marché du travail voit de plus en plus d’emplois verts, mais les positions ont tendance à pencher en faveur des hommes du millénaire diplômés d’université, rapporte Kristen Talman, collègue de Moral Money. Inscrivez-vous à la newsletter Moral Money ici.

• La société minière Rio Tinto offre le deuxième paiement le plus important de l’histoire des entreprises britanniques, profitant de la flambée des prix de ses principaux produits de base.