L’écrivain est président de Rockefeller International
Lors d’une visite à New York en 2003, Vladimir Poutine s’est présenté aux investisseurs comme un réformateur économique désireux d’engager les capitalistes occidentaux, nous disant que la Russie était plus qu’un simple pétro-État et partageait les valeurs d’une « nation européenne normale ».
Ces mots sonnent creux maintenant que Poutine envahit l’Ukraine, mais il semblait sincère à l’époque. Après avoir pris le contrôle d’une nation battue à la fin des années 1990 par la crise financière et la faillite, il poussait à la privatisation et à la déréglementation. Il a institué un impôt sur le revenu fixe de 13 %, gagnant les conservateurs américains. Avec l’augmentation des prix du pétrole, les réformes ont contribué à faire passer le revenu russe par habitant de 2 000 dollars au début de son mandat en 2000 à un sommet de 16 000 dollars au début des années 2010.
Mais le pouvoir et le succès ont changé Poutine. Contrairement à ses pairs des autres marchés émergents, il a rapidement cessé de rencontrer des gestionnaires de fonds étrangers. L’un de ses assistants m’a dit que ces réunions étaient réservées aux « petites et moyennes puissances », et non aux grandes comme les États-Unis et la Russie.
En 2010, j’ai été invité à livrer une évaluation « franche » de l’économie russe à Moscou, en présence de Poutine. Ne réalisant pas que la session était télévisée, j’ai pris l’invitation au pied de la lettre et j’ai déclaré que le succès de la Russie serait difficile à maintenir. Pour progresser en tant que pays à revenu intermédiaire, la Russie devrait aller au-delà du pétrole, réduire sa dépendance vis-à-vis des grandes entreprises publiques et lutter contre la corruption généralisée. Le lendemain matin, j’ai trouvé mon nom présenté dans les médias d’État pro-Poutine, m’attaquant comme un invité grossier dont les commentaires étrangers et la capitale russe pourraient se passer.
Quelques mois plus tard, j’ai interviewé l’ancien président américain George W Bush, qui a décrit un changement similaire chez Poutine, de pragmatique au début à vantard à la fin des années 2000. Lors de leur dernière rencontre à Moscou, Poutine avait présenté son retriever à Bush comme « plus gros, plus fort, plus rapide » que Barney, le terrier de Bush.
Poutine est maintenant souvent décrit comme un dirigeant uniquement russe, désireux de récupérer sa sphère d’influence impériale. D’un point de vue économique, cependant, c’est un type universel.
Mes recherches montrent que les performances économiques ont tendance à être beaucoup plus erratiques sous des dirigeants autocratiques que démocratiques, qu’elles se détériorent plus un dirigeant s’accroche et qu’elles sont particulièrement peu fiables dans les États pétroliers. Poutine est les trois : un autocrate de longue date dans un pays producteur de pétrole.
À la fin des années 2000, Poutine était devenu complaisant et avait cessé de pousser à la réforme. Après que son invasion de la Crimée en 2014 ait entraîné des sanctions occidentales, il a lancé un nouveau changement, non pas pour stimuler la croissance, mais pour créer la forteresse Russie, imperméable aux flux de capitaux étrangers.
Ces défenses ont semblé fonctionner pendant un certain temps, mais se fissurent maintenant sous de nouvelles sanctions intenses. De son sommet de 16 000 dollars, le revenu par habitant de la Russie était tombé à 12 000 dollars avant l’invasion de l’Ukraine. Malgré la hausse des prix du pétrole, il est désormais en passe de tomber sous la barre des 10 000 dollars d’ici la fin de 2022.
Wall Street embrasse souvent les autocrates parce qu’ils ont parfois produit des booms économiques, mais pour chaque succès, il y en a trois ou quatre qui génèrent des stagnations, voire des conditions de crise permanentes. Ceux-ci vont de Castro à Cuba aux Kims en Corée du Nord et à de nombreux géants d’Afrique, dont Robert Mugabe au Zimbabwe, Haile Selassie en Éthiopie et Yoweri Museveni en Ouganda.
Si l’on regarde en arrière dans 150 pays jusqu’en 1950, les autocraties représentent 35 des 43 cas dans lesquels une nation a maintenu une croissance du produit intérieur brut de plus de 7 % pendant une décennie. Cependant, les autocraties représentent également 100 des 138 cas dans lesquels un pays a connu une croissance d’une décennie complète à moins de 3 % – un taux qui ressemble à une récession dans un pays en développement.
Dans les cas extrêmes, 36 pays ont été balayés pendant des décennies par des oscillations entre des années de croissance rapide et des années de croissance négative : 75 % d’entre eux étaient des autocraties, dont beaucoup dans des États pétroliers comme le Nigeria, l’Iran, la Syrie et l’Irak.
Poutine risque de placer la Russie dans cette classe extrême. Les marchés signalent maintenant une probabilité de 99 % que le pays fasse défaut sur sa dette, exactement le sort que les premiers Poutine ont travaillé si dur pour empêcher.
Autrefois réformateur, il ressemble maintenant à l’archétype de l’autocrate vieillissant. Des crises économiques similaires se déroulent sous la direction d’hommes forts de longue date, d’Alexandre Loukachenko en Biélorussie à Recep Tayyip Erdogan en Turquie en passant par Mahinda Rajapaksa au Sri Lanka.
Ces affaires nous rappellent que, réussie ou non, l’autocratie est collante. Les dirigeants occidentaux qui espèrent maintenant que Poutine tombera sous le poids d’une économie en plein effondrement devraient être conscients de cette histoire. Les autocrates peuvent rompre le lien entre la politique et l’économie et s’accrocher indéfiniment au pouvoir.