Bienvenue dans la « polycrise » – un monde dans lequel, comme le dit l’historien Adam Tooze, « les chocs économiques et non économiques » sont enchevêtrés « de bout en bout ». Nous avons un choc inflationniste qui émane des perturbations causées par une pandémie, des réponses politiques à cette pandémie et d’un choc énergétique causé par une guerre. Cette guerre est à son tour liée à la rupture des relations entre les grandes puissances. Une croissance lente, des inégalités croissantes et une dépendance excessive à l’égard du crédit ont sapé la stabilité politique dans de nombreuses démocraties à revenu élevé. Le boom du crédit a conduit à une grande crise financière dont le dénouement a inclus une décennie de taux d’intérêt ultra-bas et donc encore plus de fragilité financière dans le monde. À ces contraintes s’ajoute la menace du changement climatique.
Il est en effet commode de penser le monde en silos intellectuels, se concentrant tour à tour sur la macroéconomie, la finance, la politique, le changement social, la politique, la maladie et l’environnement, à l’exclusion des autres. Dans un monde raisonnablement stable, cela peut même bien fonctionner. L’alternative consistant à réfléchir aux interactions entre ces aspects de l’expérience est également trop difficile. Mais parfois, comme maintenant, cela devient incontournable.
Ce n’est pas seulement théoriquement vrai que tout dépend de tout le reste. C’est une vérité que nous ne pouvons plus ignorer dans la pratique. Comme mon collègue Gillian Tett avertit souvent, les silos sont périlleux. Il faut penser systémiquement. Les économistes doivent reconnaître comment l’économie est interconnectée avec d’autres forces. Naviguer dans les tempêtes d’aujourd’hui nous oblige à développer une compréhension plus large.
Ce n’est pas un argument contre l’analyse détaillée des éléments individuels de l’image. Les économistes devraient toujours regarder attentivement les choses qu’ils connaissent, car elles sont à la fois complexes et importantes en elles-mêmes. Ainsi, les données et l’analyse dans le Les dernières nouvelles de l’OCDE Perspective économique continuent d’être à la fois inestimables et éclairants. Mais, inévitablement, ils omettent aussi des aspects vitaux.
Considérez donc ce que le rapport nous dit sur la situation économique.
Premièrement, la crise énergétique elle-même est vraiment énorme. La part du PIB des membres de l’OCDE consacrée à l’utilisation finale de l’énergie est proche de 18 %, soit le double de ce qu’elle était en 2020. En Europe, les augmentations doivent être bien plus importantes que cela. La dernière fois que le ratio a été aussi élevé, c’était au début des années 1980, lors du choc pétrolier provoqué par l’invasion de l’Iran par Saddam Hussein.
Deuxièmement, les pressions inflationnistes sont à la fois fortes et généralisées. Encore une fois, cela fait écho à l’inflation du début des années 1980, qui a suivi l’inflation élevée et variable des années 1970. Aujourd’hui, le choc des prix de l’énergie provoqué par la guerre en Ukraine a suivi les chocs négatifs sur l’offre et les chocs positifs sur la demande déclenchés par le Covid. Cette combinaison de chocs d’offre et de demande avec de fortes réductions des salaires réels et des pertes de revenus nationaux dans les pays importateurs nets d’énergie rend le travail des banques centrales extrêmement difficile.
Troisièmement, il y aura probablement un net ralentissement de la croissance économique mondiale entre 2022 et 2023. Cette dernière est prévue à 2,2 %. De plus, l’essentiel de cette croissance sera généré par les économies asiatiques. Les économies britannique et allemande devraient se contracter un peu, tandis que les économies de la zone euro et des États-Unis ne devraient croître que de 0,5 %.
Quatrièmement, bien que ce soit, sans surprise, une image malheureuse, cela pourrait s’avérer bien pire. Les perspectives énergétiques sont elles-mêmes très incertaines, avec un risque substantiel que les réserves de gaz en Europe soient plus faibles l’hiver prochain que celui-ci, surtout si les hivers sont froids ou les importations de gaz naturel liquéfié trop faibles. La hausse des taux d’intérêt pourrait déclencher plus de bouleversements financiers et des ralentissements plus profonds que prévu actuellement. Les pénuries alimentaires pourraient causer une détresse plus profonde que prévu dans les pays en développement, en particulier dans un environnement financièrement restrictif.
Le point de vue de l’OCDE, que je partage, est que les banques centrales ne doivent pas considérer un pic d’inflation comme le signe que leur travail est terminé. Il est essentiel que l’inflation soit fermement maîtrisée. Dans ce contexte, il est également essentiel que la politique budgétaire vise à soutenir les personnes les plus touchées par les prix élevés de l’énergie. Il est tout aussi important d’encourager l’expansion de l’approvisionnement en énergies renouvelables et l’amélioration de l’efficacité énergétique. C’est le « front intérieur » dans le conflit de l’Europe avec la Russie.
Pourtant, même ceci est une image incomplète. D’autres éléments sont les développements possibles de la guerre en Ukraine elle-même et ce qui est nécessaire pour y mettre un terme satisfaisant. Un autre encore est de savoir comment la Chine échappera au piège de sa politique zéro-Covid. Enfin et surtout, trouver des moyens d’aider les pays en développement à traverser leurs difficultés financières imminentes, tout en soutenant leur transition climatique.
Le fait est que nous devons analyser au sein des silos, tout en analysant de manière systémique à travers eux. L’OCDE, à son crédit, a créé en 2012 une unité appelée Nouvelles approches des défis économiques pour ce faire. Comme le note le rapport le plus récent et apparemment final de cette unité, nous devons analyser les interactions entre les développements sociaux, économiques, politiques, géopolitiques, sanitaires et environnementaux pour relever les défis auxquels nous sommes confrontés. L’humanité a créé un monde si interdépendant qu’aucune autre approche n’est possible. Bien sûr, une telle approche est difficile. Cela ne manquera pas d’irriter les experts professionnels travaillant confortablement dans leurs silos. Mais depuis la crise financière et tout particulièrement au cours des trois dernières années, il est devenu clair qu’une telle étroitesse est une folie. C’est avoir précisément tort plutôt que d’oser avoir à peu près raison.
Qu’a donc fait l’OCDE avec cette entreprise ? Certains disent qu’il est en train de le fermer. Ce serait une erreur. Si le NAEC n’est pas assez bon, améliorez-le. Le monde que nous connaissons maintenant ne se divise pas en silos ordonnés. Notre pensée ne doit pas non plus rester coincée en eux.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter