Comment oserais-je savoir mieux que Dijkgraaf ?

Juste au moment où j’écrivais ici la semaine dernière que je me méfiais des gens qui criaient «fait» trop fort pour faire valoir un point, le ministre de l’Éducation, de la Culture et des Sciences, Robbert Dijkgraaf (D66), a commencé. « Je défends les faits scientifiques et ceux qui les proclament » il a écrit sur Twittercomme une sorte de credo. Le message visait à motiver la création d’un nouveau centre national pour la mission, le pardon et la communication de la science. Tous ces scientifiques enthousiastes ont dû travailler davantage ensemble pour s’assurer que tout le monde dans les musées, les écoles et sur les places de marché entende la bonne nouvelle et que personne n’ait de mauvaises pensées.

Une conversation à ce sujet à beau, avec Beau van Erven Dorens, est devenu un exemple classique de ce qui ne va pas quand on fait d’un excellent scientifique de haut niveau un ministre. Les gens arrêtent immédiatement de poser des questions critiques lorsqu’ils sont confrontés à un tel éclat pur. Il faut être une maman de yoga assez radicalisée pour discuter avec ça. Je veux dire, le gars est un physicien théoricien. Comment diable faites-vous pour en savoir plus ? Demandez-lui plutôt quelle est la solution à nos problèmes. Par exemple, que pense le professeur Dijkgraaf, comme l’a demandé Van Erven Dorens, de ce que nous devrions faire face au chaos de Schiphol ? Ô bien emballé, délivre-nous du mal.

Alors qu’il y avait pas mal de questions à se poser sur ce plan D66. Par exemple : pour quel problème exactement ce centre national de communication est-il une solution ? Dijkgraaf soutient que le statut autrefois inébranlable de la science est sous pression. Plus tôt dans une grand-messe pour l’Université de Leiden Dijkgraaf s’est plaint de tous ces gens qui préfèrent ne pas ouvrir la porte quand “la connaissance frappe à la porte”. Comment il y a encore des individus qui refusent d’accepter “le chemin le plus éprouvé et le plus vrai vers la vérité”. Comment ils ont remis en question les faits et menacé les « porteurs de ces faits ». Comment „le vaccin [werd] étiqueté comme indigne de confiance, un poison, faisant partie d’un complot mondial.

Maintenant, la confrontation avec les dissidents peut bien sûr être traumatisante, mais jetons un coup d’œil aux études sur la confiance néerlandaise dans la science. Je cite la conclusion 1 de ce dernier Rapport Rathenau: “La confiance moyenne dans la science est passée de 7,07 en 2018 à 7,42 en 2021.” Je regarde le tableau de bord corona du gouvernement central et je vois que 13 millions de personnes ont été volontairement vaccinées l’année dernière. Il se peut bien que la désinformation « se soit propagée sur la terre aussi rapidement que les particules virales », comme l’a dit Dijkgraaf dans sa conférence, mais aux Pays-Bas, il y a tout simplement très peu de preuves que cette information avait beaucoup de persuasion.

Si les campagnes des théoriciens du complot obtiennent si peu de place, professeur, pourquoi pensez-vous que la communication de votre centre national va beaucoup changer ? Pensez-vous qu’après un “dialogue” avec une drôle de matheuse sur le marché, Jürgen Conings a soudainement pensé : que Marc Van Ranst est une poire plutôt cool. J’ai encore rangé ma mitrailleuse ?

Savez-vous qu’il y a aussi peu de preuves pour cela : que la méfiance envers la science peut être corrigée avec des informations correctes. Même si nous aimerions le croire, le manque de confiance n’est pas causé par un manque de connaissances ou d’exposition aux scientifiques. En fait, il ne semble tout simplement pas que les gens aient beaucoup de problèmes avec les scientifiques, mais se préparent principalement à l’équilibre des pouvoirs de plus en plus croissant dans le monde. Il ne s’agit pas de technologie de vaccination par ARNm, il s’agit de l’industrie pharmaceutique. Il ne s’agit pas de cultures génétiquement modifiées, mais de Grande biotechnologie et Monsanto. Il ne s’agit pas de 5G, mais d’infrastructures chinoises et de technologies de l’information douteuses. Il s’agit de milliardaires qui utilisent leur propre richesse pour “améliorer” le monde de leur propre initiative. Rien du tout qu’une bande de nanotechniciens ou de biologistes moléculaires puisse redresser sur un marché.

Mais Beau ne demandait pas tout cela. Il a demandé à ce directeur de D66 : vous êtes un scientifique fiable, on vous fait confiance, pourquoi pas une ‘Dijkgraaf.platform’ ? Ce n’est pas une si mauvaise idée, n’est-ce pas ?

Oui, Beau, c’est une très mauvaise idée.

Rosanne Hertzberger est microbiologiste.