Qui paie pour les arts ? C’est une question que, sans doute, personne n’a tout à fait résolue. Sur le spectre allant du soutien entièrement privatisé et basé sur la philanthropie (en gros, le modèle américain) jusqu’au financement public intégral (disons, l’Allemagne), avec toutes les myriades de modèles hybrides entre les deux, chacun a ses inconvénients. Et peu importe comment c’est fait, il n’y a jamais assez d’argent.
Les problèmes dans chaque système se concentrent presque toujours non pas sur cette somme totale mythique, mais sur qui décide comment le gâteau est partagé et où les fonds sont alloués. Le Conseil des arts a été créé en 1946 pour prendre des décisions sur l’attribution de fonds publics à la culture sans lien de dépendance avec le gouvernement en place. Et c’est ce qui a fait fureur, depuis les dernières annonces de financement en novembre.
Le retour en arrière, après qu’il a été annoncé que l’English National Opera verrait sa subvention annuelle de 12,6 millions de livres sterling du Conseil des arts d’Angleterre complètement supprimée, a été bien au-delà des attentes. Plus de 83 000 personnes ont signé une pétition. Des personnalités du monde des arts ont écrit, parlé, protesté. Quelque 65 compagnies d’opéra à travers le monde ont envoyé des messages de soutien.
Certes, je suppose que c’était bien au-delà des attentes d’ACE. Il s’en est suivi deux mois de marchandage furieux dans les coulisses et beaucoup d’air chaud public – débats à la Chambre des lords et à la Chambre des communes – ainsi qu’une réunion entre le directeur général d’ENO, Stuart Murphy, et le secrétaire récemment nommé. d’État chargée de la culture, Michelle Donelan. Et bien sûr, la nouvelle est venue de ce qui ressemble à un sursis – pas tant un demi-tour, de la part d’ACE, qu’un compromis pour sauver la face. ENO recevra 11,46 millions de livres sterling pour l’année à venir et continuera à mettre en place un programme de travail complet à son domicile au London Coliseum – plutôt que d’accéder immédiatement à la demande d’ACE de se rétablir en dehors de la capitale, comme un clin d’œil à le programme de « nivellement par le haut » du gouvernement.
Mais les fonds désormais accordés pour l’année à venir font partie de la subvention spéciale de restructuration de 17 millions de livres sterling (à répartir sur trois ans) qui figurait dans l’offre initiale. Ce qui laisse, même selon mes calculs rudimentaires, seulement 2,77 millions de livres sterling pour chacune des deux années suivantes.
N’est-ce pas juste un sursis à exécution — laissant une perspective encore plus précaire dans un an ? Oui, on parle d’un financement supplémentaire, sous réserve de candidature, et Murphy estime que « l’ambiance-musique a un peu changé ». Mais des indicateurs aussi vagues ne sont guère un moyen de gérer une organisation de taille, en particulier une organisation qui, comme me l’a fait remarquer Murphy cette semaine, travaille sur de très longs délais. Et surtout encore, pour une compagnie créée pour défier la réputation élitiste de l’opéra et donner accès à tous, des billets bon marché et un travail d’éducation et de développement. Il parle avec émotion de « faire face au bord de la falaise ».
Tout cela est assez chaotique, pourrait-on dire, comme moyen de mener une politique culturelle. Une déclaration conjointe des maisons d’opéra britanniques cette semaine appelle l’absence d’une politique cohérente de l’ACE pour l’opéra « téméraire ». Et dans une interview pour BBC Radio Premier rang, le directeur général d’ACE, Darren Henley – tout en qualifiant ENO d ‘ »excellente organisation qui fait un excellent travail » – a parlé de recevoir une « instruction du gouvernement », en la personne de la secrétaire d’État de l’époque, Nadine Dorries, pour déplacer des quantités substantielles d’investissements culturels à l’extérieur la capitale, et insinuant fortement qu’autrement, le financement propre de l’ACE était en jeu. Voilà pour un principe de pleine concurrence.
J’ai donc demandé à Murphy s’il pensait que ACE lui-même était maintenant en cause. Tirer au Conseil des arts a toujours été une sorte de sport national – mais maintenant, ACE semble être pris entre un gouvernement intimidant avec une composition ministérielle en évolution rapide et les attentes d’un public vocal. Sa réponse était bien sûr diplomatique, mais « un cycle de financement de trois ans ne fonctionne tout simplement pas », estime-t-il, citant le fait que les principales galeries d’art et musées britanniques ont un mode de financement direct différent, beaucoup plus prévisible que la précarité. qui fait face aux arts de la scène.
Dans sa vision d’un parfait équilibre privé-public – ce qu’il appelle « le juste milieu, un peu de philanthropie et un peu de financement public » – il y a une danse entre les deux parties. Les récentes turbulences de financement, avec leurs inévitables implications sur le statut et la validité d’ENO, ont-elles ébranlé la confiance de ses sponsors privés ? « 100 %, oui. Pas de question », vient la réponse. Alors que certains sont fidèles, dit-il, certains sont « vraiment en colère ». La vision privatisatrice selon laquelle les déficits de fonds publics peuvent et seront comblés par le parrainage et la philanthropie est une pensée grossière.
Et le programme de « mise à niveau » « a également besoin de nuances », affirme Murphy. Venant de Leeds, il est bien placé pour observer qu’« il existe une relation sophistiquée entre Londres et non-Londres ». Encourager un meilleur accès aux arts en bannissant simplement certaines organisations de la capitale est, encore une fois, un instrument assez brutal.
Ainsi, les questions générales sur le financement des arts à travers le monde, ainsi que l’avenir de cette organisation particulière, ne semblent pas plus proches d’une résolution. Mais peut-être que la récente diffusion passionnée des problèmes conduira à une réflexion créative.
Jan Dalley est la rédactrice artistique du FT
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter