« Un seul lancement, Boris, et l’Angleterre est partie », a déclaré un diffuseur à la télévision d’État russe plus tôt cette semaine, devant une simulation de la Grande-Bretagne et de l’Irlande anéanties par une bombe nucléaire. arme.
Le clip alarmant, qui a été largement diffusé sur les réseaux sociaux, a été rapidement critiqué en Occident comme hyperbolique et provocateur.
C’était le dernier exemple d’escalade de la rhétorique russe sur la possibilité que Moscou puisse déployer des armes nucléaires en représailles au soutien de l’Occident à l’Ukraine. En février, le président russe Vladimir Poutine a déconcerté le monde en mettant ses forces nucléaires en alerte maximale, une décision qui signalait une apparente volonté de les déployer.
La semaine dernière, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré dans une interview à la télévision d’État russe : « Le danger [of a Russian nuclear strike] est sérieux, réel. Et nous ne devons pas le sous-estimer.
Malgré les coups de sabre, sans parler de la possession par la Russie du plus grand arsenal nucléaire du monde, pratiquement aucun responsable ou analyste du renseignement occidental ne pense que Moscou mènerait le genre de frappe cataclysmique décrite par le radiodiffuseur cette semaine. La vraie question est de savoir si Poutine pourrait recourir à l’utilisation d’armes nucléaires dites tactiques plus petites pour obtenir un avantage sur le champ de bataille en Ukraine.
« Compte tenu du désespoir potentiel du président Poutine et des dirigeants russes, compte tenu des revers auxquels ils ont été confrontés jusqu’à présent sur le plan militaire, aucun d’entre nous ne peut prendre à la légère la menace posée par un recours potentiel aux armes nucléaires tactiques ou aux armes nucléaires à faible rendement », a déclaré le mois dernier le directeur de la CIA, Bill Burns.
Mais il a ajouté que « jusqu’à présent, nous n’avons pas vu beaucoup de preuves pratiques du type de déploiements ou de dispositions militaires qui renforceraient cette préoccupation ».
Les responsables et analystes occidentaux disent qu’ils pensent que la Russie a évalué le coût de l’utilisation d’armes nucléaires de toute sorte comme étant prohibitif et qu’elle tente plutôt de dissuader les États-Unis et leurs alliés de s’impliquer davantage dans la guerre en Ukraine.
« Ils ont les mains pleines de ce qui se passe dans le Donbass, ils n’ont vraiment ni les forces ni le temps pour faire face à une extension du conflit avec l’Otan ou à une escalade du conflit car ils savent que nous repousserons très fortement », a déclaré un responsable européen.
Leonor Tomero, qui a été la plus haute responsable du Pentagone pour la politique nucléaire au cours de la première année de l’administration Biden, a déclaré que l’utilisation par la Russie d’une arme nucléaire tactique en Ukraine « galvaniserait le monde entier » contre la Russie. S’il visait des civils, il y aurait une « forte poussée » pour que les États-Unis interviennent militairement, a-t-elle ajouté.
« Nous ne voulons pas qu’ils calculent mal », a déclaré Tomero. « Nous devons préciser que cela aurait des conséquences dévastatrices. »
Alors que les craintes occidentales concernant la menace d’une frappe nucléaire russe se sont quelque peu dissipées, les États-Unis et leurs alliés ont augmenté leur assistance létale à Kiev avec moins de crainte de représailles de Moscou et ont commencé à envoyer des armes plus lourdes à l’Ukraine ces dernières semaines.
En février, l’administration Biden a chargé un groupe appelé Tiger Team d’élaborer des plans d’urgence pour d’éventuels risques d’escalade, tels que l’utilisation d’armes chimiques, biologiques ou nucléaires, a déclaré un responsable américain. Depuis le début du conflit ukrainien, Washington n’a pas changé sa posture nucléaire ou ses niveaux d’alerte pour l’Amérique ou ses alliés, ont déclaré des responsables.
Cependant, les responsables préviennent que la Russie pourrait intensifier ses tactiques par d’autres moyens avant d’envisager de se tourner vers les armes nucléaires.
« Nous devons évidemment faire attention à l’utilisation potentielle d’armes chimiques ou biologiques », a déclaré Adam Schiff, président démocrate de la commission du renseignement de la Chambre, qui est revenu cette semaine d’un voyage à Kiev.
« Nous devons surveiller de près la position de la force nucléaire russe et nous assurer que nos agences de renseignement sont formées sur cet ensemble d’objectifs afin que si quelque chose change, nous soyons informés », a-t-il ajouté.
Les responsables et analystes américains n’ont pas non plus exclu la possibilité que la Russie puisse éventuellement utiliser des armes nucléaires à courte et moyenne portée capables d’atteindre l’Ukraine, alors que son armée subit des revers et l’épuisement de ses forces conventionnelles dans le conflit.
« Ils n’ont pas investi dans un arsenal diversifié d’armes nucléaires de théâtre par ennui. Cela se résumera à un calcul coûts-avantages par les Russes », a déclaré Rebeccah Heinrichs, experte nucléaire à l’Institut Hudson.
« L’accent doit maintenant être mis sur le fait de signaler aux Russes que le coût serait beaucoup plus élevé que tout ce dont ils pensent bénéficier s’ils utilisaient une arme nucléaire de n’importe quel rendement, même si dans un grand champ vide », a-t-elle ajouté.
Alors que les responsables américains veulent que Moscou sache que l’utilisation d’armes nucléaires aurait de graves conséquences, une partie de la stratégie de dissuasion consiste paradoxalement à éviter de signaler exactement quels seraient les coûts, a déclaré Scott Sagan, professeur de sciences politiques à l’Université de Stanford qui était un haut responsable du Pentagone.
Le dernier examen de la posture nucléaire de l’administration Biden, qui n’a pas encore été rendu public, maintient la politique américaine selon laquelle les armes nucléaires ne seraient utilisées que pour dissuader ou répondre à une attaque nucléaire contre les États-Unis ou ses alliés.
« Il y a beaucoup de planification et de réflexion dans les coulisses », a déclaré Sagan.
« Les gens n’essaient pas seulement de penser dans le style de la guerre froide d’un tac au tac », a-t-il ajouté. « Ils essaient de penser à ce que nous pourrions faire qui pourrait signaler aux Russes que c’est inacceptable et extrêmement dangereux, mais faites-le d’une manière qui ne provoque pas d’escalade automatique. »