Malgré les avancées de l’industrie de la mode dans le domaine de la durabilité, il est difficile de la définir. Cela est principalement dû au fait qu’il manque des chiffres clés importants. Les définitions actuelles sont trop étroites et ne tiennent pas compte de l’impact sur l’ensemble de la chaîne de valeur.
Dans le rapport ‘The Great Green Washing Machine Part 1: Back to The Roots Of Sustainability’, les auteurs affirment que les revendications de durabilité dans l’industrie de la mode ne sont basées que sur son impact environnemental présumé, tandis que l’impact sur les agriculteurs n’est pas enregistré ou est enregistré de manière imprécise. . Dans leur deuxième rapport, « The Use And Misuse of Sustainability Metrics In Fashion », les auteurs Veronica Bates-Kassatly, Dorothee Baumann-Pauly et le Geneva Center for Business and Human Rights (GCBHR) montrent que même l’impact environnemental de la mode est mal évalué. .
« Les grandes marques et les initiatives qu’elles financent se concentrent sur la mauvaise chose. Ils examinent l’impact à la sortie de l’usine, bien que l’impact par vêtement soit important. Ils confondent durabilité et impact environnemental, alors que la justice climatique doit avant tout concerner les droits de l’homme. Et la seule chose à laquelle ils prêtent attention – l’impact environnemental – ils ne mesurent même pas correctement », a déclaré Bates Kassatly à FashionUnited.
Les évaluations actuelles sont largement erronées pour deux raisons. Premièrement, parce que la mesure est « du berceau à la porte » plutôt que « du berceau à la tombe », ignorant ainsi les effets nocifs de l’utilisation et de l’élimination de certains vêtements. Et deuxièmement, parce que l’impact est calculé au kilo, alors que ce qui compte vraiment, c’est l’impact par usure.
Les vêtements sont destinés à être portés plusieurs fois et si les vêtements fabriqués à partir de certains tissus sont portés beaucoup plus souvent que d’autres – et cela semble être le cas – alors cela devrait être pris en compte dans les calculs de durabilité. Si une robe « coûte » une mesure de 12, qu’il s’agisse de dollars américains ou d’une mesure écologique, et qu’elle est portée une fois, le coût est de 12 par usure.
Si une autre robe « coûte » 1 200 et est portée 100 fois, le coût est également de 12 par usure. La différence est qu’au bout de ces « 100 fois » il y a 100 vêtements à jeter dans le premier cas, mais un seul dans le second cas.
Pour chaque préoccupation, ce rapport fournit un point d’action correspondant aux décideurs politiques et aux entreprises pour s’assurer que les entreprises qui répondent aux besoins du présent ne compromettent pas la capacité des générations futures à répondre aux leurs.
« Nous devons mener le débat sur la mode durable d’une manière scientifiquement fondée. Tant que les revendications de durabilité des marques de mode ne sont pas étayées par des données provenant d’études scientifiques indépendantes, elles ne devraient pas être publiées pour fournir des conseils aux consommateurs, aux investisseurs et aux décideurs politiques », a déclaré Dorothee Baumann-Pauly à FashionUnited.
Distinguez les faits de la fiction lorsque vous faites des déclarations sur les fibres organiques
En ce qui concerne le coton, les marques de mode font de plus en plus la promotion de vêtements en coton biologique, affirmant que la culture du coton biologique utilise moins d’eau. En fait, le coton biologique utilise 10 % d’eau de plus par tonne de graines que la production conventionnelle.
Malgré cela, des marques comme H&M ont récemment affirmé sur leurs sites Web que les vêtements en coton biologique utilisent 87 à 88 % moins d’eau que les vêtements en coton conventionnel – sur la base du Higg MSI. Le rapport Great Green Washing Machine note que cette affirmation est trompeuse car elle indique que la différence d’utilisation de l’eau est due au système de production biologique, alors qu’en fait il ne s’agit que de pluie.
La mode fait la promotion de l’agriculture biologique comme solution à de nombreux problèmes qui affligent l’industrie. Cependant, le passage à l’agriculture biologique signifie des rendements plus faibles et donc des prix plus élevés : plus de terres doivent être mises à disposition pour les cultures et pour le bétail nécessaire à la production d’engrais organiques. Plus de superficie signifie une diminution de la biodiversité.
Un autre problème qui est négligé dans l’agriculture biologique est le fumier animal, qui est souvent utilisé comme engrais. En fait, le fumier – c’est-à-dire le fumier animal utilisé pour fertiliser le sol – est un aspect important qui est négligé dans la plupart des calculs de ce qui rend différentes fibres durables.
Le rapport déclare qu’il est inacceptable que la mode durable passe simplement sous silence les impacts négatifs de l’utilisation du fumier animal dans la culture du coton biologique et pousse les agriculteurs à se convertir aux systèmes biologiques sans jamais examiner comment une telle agriculture a un impact négatif sur les objectifs de développement durable du coton.
L’étude soutient que la durabilité est complexe et multiforme, et que la durabilité dans l’industrie de la mode n’est actuellement pas mesurée de manière exhaustive ou scientifique. Seuls les impacts environnementaux sont examinés, et même ceux-ci ne sont pas enregistrés avec précision. Le système actuel, simplifié, ne prend en compte qu’un seul aspect de la durabilité et suppose que tout ce qui est soit produit « biologiquement » soit a le préfixe « re » des mots anglais recyclage, revente, location, est automatiquement plus durable. Cependant, il n’y a pas de données pour étayer ces affirmations et la réalité est beaucoup plus nuancée.
Le moyen le plus simple et le plus rapide de réduire l’impact négatif de la mode serait d’augmenter le nombre de vêtements portés par production. Actuellement, aucun système n’en tient compte, et c’est clair : si les gens croient qu’ils peuvent porter autant de vêtements différents qu’avant, à condition de les louer, de les acheter d’occasion ou de ne choisir que des fibres « durables », les améliorations seront au mieux être marginal (les articles de prêt portés plus de 40 fois ne sont pas une amélioration par rapport à la moyenne de 80 articles portés par propriétaire).
Sur la voie de critères significatifs pour mesurer la durabilité, les auteurs formulent cinq recommandations :
- Les groupes de mode et les décideurs politiques doivent évaluer l’impact socio-économique de la production de fibres et lui donner la priorité dans toutes les revendications, classements et labels de durabilité.
- Le cadre légal doit prévoir des salaires décents. Il est non scientifique et illogique de prétendre qu’un vêtement est « durable » sur la base du choix des fibres alors que ce vêtement a été fabriqué par des travailleurs qui ne recevaient pas un salaire décent.
- Les gouvernements doivent exiger des marques de mode qu’elles fournissent des informations complètes, précises et vérifiées sur la durabilité. Il ne faut pas que des entreprises privées décident unilatéralement des effets de différentes fibres.
- Les ressources mondiales doivent être mieux gérées pour encourager l’utilisation des fibres et des sous-produits agricoles.
- L’utilisation de fibres plastiques doit être réduite.
Source de l’article : La grande machine à laver verte, partie 2 : L’utilisation et l’abus des mesures de durabilité dans la mode
Cet article a déjà été publié sur FashionUnited.uk. Traduction et révision : Barbara Russ.