Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Parce qu’elle n’était ni profane ni même vivante, la déclaration la plus révélatrice de Donald Trump depuis qu’il a quitté ses fonctions n’a pas retenu l’attention du monde. Lorsqu’on lui a demandé lors d’une interview sur Fox News l’été dernier s’il défendrait Taïwan avec force, il a déclaré que l’île, qui fait fortune grâce aux semi-conducteurs, « a pris nos affaires ».
Un non-sens ? Peut-être. Une chose vulgaire à mentionner étant donné les enjeux de vie ou de mort ? Cela aussi. Mais quelle perspicacité dans un esprit. S’il s’agissait d’un dialogue cinématographique, nous saluerions l’écriture : le respect de la règle de caractérisation du « montrer, ne pas le dire ».
Trump, le favori pour l’investiture républicaine à la présidentielle, est, à un degré que même ses observateurs les plus proches ont du mal à comprendre, transactionnel. Et pas de manière astucieuse. Il habite un monde avant David Ricardo, voire avant Adam Smith, dans lequel la richesse était comprise comme un gâteau dont les nations se disputaient une part. Plus pour toi signifie moins pour moi.
Si les États-Unis accusent un déficit de leur compte courant avec la Chine, ils sont ipso facto perdants. S’il paie une part disproportionnée de la facture de l’OTAN, c’est un connard. Ne vous embêtez pas à réciter tout ce que l’Amérique reçoit en retour. (Si Vladimir Poutine avait mis en place des dispositifs de défense collective sur un autre continent, l’extrême droite les saluerait comme une « profondeur stratégique », et non comme un fardeau.) Pour traiter avec Trump, il faut d’abord accepter sa vision des choses à somme nulle comme étant inébranlable.
Cela laisse l’Europe dans une situation pire et meilleure que certains ne le pensent. Trump serait prêt à le vendre pour un dollar. Mais il peut aussi être persuadé de ne pas le faire pour de l’argent. Si le continent dépense davantage pour la défense – c’est un début – son principal grief envers l’OTAN disparaîtra réellement. En d’autres termes, lorsque Trump se plaint de ses alliés « délinquants », il ne veut pas dire quelque chose de plus vaste, de plus profond ou de plus grandiose. Il ne s’agit pas de mépris pour l’Occident ni d’admiration pour les dictateurs prédateurs. Ces opinions, même s’il les a, sont marginales à côté de son éternelle conviction que l’Amérique est en train de se faire arnaquer.
Le défi pour les grands penseurs de l’ère Trump est d’accepter qu’il s’agisse d’une personne plongée dans le bain des comptes et des factures. Mais si cette percée mentale peut être réalisée, il devient un peu moins intimidant. Trump a – au sens non corrompu du terme – un prix.
Et pas exorbitant non plus. L’autre chose à retenir à propos de Trump, c’est qu’il veut déclarer la victoire dans une négociation. Pour cela, il n’insiste pas sur les conditions les plus dures. En 2018, il s’est contenté d’une version révisée de l’Accord de libre-échange nord-américain – satisfaisant certaines exigences, en laissant d’autres partir – au lieu de l’abandonner purement et simplement.
En 2020, il a signé ce qu’il a qualifié de trêve commerciale « historique » avec la Chine. En échange de quoi ? Un engagement inexécutable pour acheter 200 milliards de dollars supplémentaires de produits américains. Son amour-propre est à double tranchant, l’incitant à déclencher des querelles mais aussi à les régler selon les conditions qu’il peut considérer comme les siennes. En fait, il est difficile de savoir ce qui l’offense le plus : être la gueule d’un accord ou être considéré comme impuissant à le modifier.
Trump, en cas d’attaque contre l’OTAN, défendrait-il les alliés ? Étant donné que l’article 5, qui énonce le principe de défense collective, n’a été invoqué qu’une fois en 75 ans, il est intrinsèquement sans espoir de répondre à cette question. La solution la plus pratique est de savoir comment l’empêcher de quitter ou de sous-financer l’OTAN entre-temps, ou de la saper par sa rhétorique. La réponse est de le prendre au mot et d’aborder la question de l’argent. Ce n’est pas du code pour autre chose.
Un geste financier irait plus loin avec lui (« Regardez ce que j’ai retiré des Européens ») que ne le suggère son intransigeance apparente. « Transactionnel » n’est qu’un mot dur pour « négociable ». Trump est de loin le pire président de l’ère de l’OTAN, mais un anti-libéral et un kremlinophile idéologique, qui ne manque pas à la droite américaine, serait plus difficile à intégrer dans l’alliance.
Dans l’un des grands films de Washington, Être là, les gens lisent des pensées importantes dans les paroles d’un homme simple d’esprit. Trump n’est pas simple d’esprit, mais ses partisans comme ses ennemis lui accordent un poids philosophique – en tant que sauveur de la chrétienté ou fasciste des années 1930 – qu’il ne supporte pas. Ses préoccupations ne se situent pas à ce niveau d’abstraction.
Même ses griefs envers la Chine sont plus étroits, plus centrés sur le commerce, que ceux d’une grande partie de Washington actuellement. Formée aux idées, la classe politique voit en termes grandioses – « autoritaire » par ci, « isolationniste » par là – un homme qui est, au fond, un avare. La règle ultime dans les négociations avec Trump est que personne ne sera pire qu’un intellectuel.