Quand j’étais petit, tous ceux qui se rendaient à l’aéroport de Sydney en voiture depuis le nord empruntaient les belles routes larges et bordées d’arbres de Surry Hills. Cette banlieue ne serait-elle pas magnifique sans le trafic, nous étions tous d’accord.
Et bien sûr, les voitures ont disparu lorsque le tunnel du distributeur oriental a été ouvert en 1999 — comme tout le monde savait qu’elles le feraient lorsque le projet a reçu le feu vert cinq ans auparavant.
Pourtant, les prix des maisons dans le quartier ont bondi, comme par surprise. Ils ont augmenté un peu par anticipation, mais rien à voir avec ce qui a suivi. Je pense souvent aux rues Crown et Bourke lorsque l’on conseille aux investisseurs « d’acheter sur la rumeur et de vendre sur la réalité ».
Il me semble que c’est souvent le contraire qui se produit. Les prix ne se réveillent que lorsque l’avenir connu les frappe de plein fouet. C’est ce qui arrive souvent dans le cadre de la négociation d’un titre. La valeur est réalisée par la simple annonce d’une offre hostile.
La question de savoir ce qui est ou n’est pas pris en compte dans les prix des actifs est un sujet brûlant, les marchés digérant les sondages au Royaume-Uni, en France et aux États-Unis. Cela représente un tiers de la production mondiale et près de 80 % de l’indice MSCI World.
Si je me trompe, et les prix sont Il est absurde de vouloir être efficace, puis de se demander qui va gagner les élections et de tenter de déterminer quels investissements vont surperformer ou sous-performer en fonction des promesses du manifeste. Il n’y a aucun arbitrage à faire.
Le parti travailliste promet une révolution industrielle verte au Royaume-Uni, par exemple. Mais les implications de cette promesse sont sûrement intégrées dans les cours des actions de National Grid et de SSE depuis des mois, voire des années. Les fournisseurs de béton et d’acier n’ont-ils pas déjà anticipé une hausse des dépenses d’infrastructure ?
Et si l’effet Crown et Bourke (copyright 2024) prévalait ? Il semblerait que des milliers d’investisseurs britanniques se soient réveillés vendredi en se disant : « Je suis consterné, il y a eu des élections et le parti travailliste a gagné. Nous devrions acheter des actions de constructeurs immobiliers nationaux. »
Bien entendu, les analystes en investissement détestent aussi les arbitrages. Chaque jour, un nouveau rapport montre que le S&P 500 se porte mieux sous les administrations démocrates – alors achetez si Biden gagne. Ou que les actions françaises sous-performent lorsque l’extrême droite gagne des voix – alors vendez.
Une telle analyse serait superflue si les clients croyaient à l’efficience des marchés. Nous ne parlons pas ici de nouvelles informations, qui font évidemment bouger les prix. Mais le parti travailliste a déclaré il y a longtemps qu’il construirait plus de logements. Les cours des actions des constructeurs de logements ne devraient pas bouger d’un centime le jour des élections.
Les cours des actions évolueront au cours des prochains mois et des prochaines années, même si ce n’est pas beaucoup au début, comme c’est le cas pour toutes les actions. Pour moi, le problème n’est pas que les investisseurs ne voient pas ce qui se trouve juste sous leur nez (comme un immense tunnel en construction), mais plutôt que les attentes en matière de prix sont rarement conformes.
Des centaines d’études de cas viennent à l’esprit, mais en termes de taille et d’inexactitude (par rapport à ce qui semblait être une évidence au préalable), considérons le secteur pétrolier et gazier aux États-Unis au cours des deux dernières administrations.
Avant son arrivée au pouvoir en 2016, l’ancien président Donald Trump avait invité 20 patrons du secteur de l’énergie à Mar-a-Lago et leur avait promis d’énormes avantages fiscaux et réglementaires. C’est seulement en lui tirant dessus qu’il aurait pu paraître plus favorable aux grandes compagnies pétrolières.
L’investisseur moyen aurait pu penser que cela valait la peine d’y mettre du sien. En effet, l’indice S&P 500 a augmenté de plus de la moitié pendant le mandat de Trump, un meilleur résultat que les quatre premières années de Barack Obama. Mais le secteur du pétrole et du gaz, lui, a chuté des deux tiers.
Le président Joe Biden, qui brigue un second mandat, souhaite s’affranchir des énergies fossiles aux États-Unis. Une fois élu, son projet de loi sur la réduction de l’inflation prévoyait 783 milliards de dollars de dépenses et d’incitations liées à l’écologie, selon le Congressional Budget Office.
Il n’aurait donc pas été ridicule de supposer que la plus grande loi de l’histoire mondiale visant à lutter contre le changement climatique pourrait être gênante pour les sociétés pétrolières et gazières nationales. Encore une fois, c’est faux. Le secteur est le quatrième plus performant (sur 163) de l’administration Biden. Il est même meilleur que celui de la technologie, si l’on exclut Nvidia.
Pourquoi les investisseurs ont-ils été pris au dépourvu à ces deux occasions ? Après tout, ils avaient déjà une bonne connaissance des projets de Trump et de Biden en matière d’énergie. La réponse n’a rien à voir avec ce qui figurait déjà dans le prix. C’est simplement que la politique a été dépassée par des forces plus importantes.
Face aux récessions, aux pandémies, aux actions de l’Opep, aux rebonds de la demande ou aux chocs d’offre suite à l’invasion de l’Ukraine, les paroles et les actions de Trump et Biden n’ont eu aucune importance. A tel point que les prix ont fait exactement le contraire de ce à quoi on pouvait s’attendre.
Et si les problèmes mondiaux peuvent submerger la nation la plus puissante de la planète, quelle chance y a-t-il qu’une société pharmaceutique cotée au Royaume-Uni, mais mondiale, comme AstraZeneca, surperforme le FTSE 100 simplement parce que le Parti travailliste dit qu’il dépensera plus dans les soins de santé ?
Aucune chance. Certes, Astra pourrait battre l’indice parce que les brevets sont prolongés, que de nouveaux médicaments sont découverts et approuvés par les autorités réglementaires, ou parce que la direction annonce un programme radical de réduction des coûts. Une rumeur de rachat serait également utile.
Mais ne prétendons pas que Sir Keir Starmer a quelque chose à voir avec cette affaire. Ce serait comme dire que la composition du Parlement français a une influence sur les ventes de luxe et donc sur le cours de l’action de LVMH, alors que l’Asie représente 40 % des revenus.
Même les actions considérées comme ayant un intérêt dans le jeu, comme les compagnies des eaux britanniques (les travaillistes ont l’intention de les soumettre à des « mesures spéciales » en cas de faillite), ou les compagnies pétrolières françaises (le Rassemblement national de Marine Le Pen veut réduire les taxes sur les ventes d’essence cet été), ont à peine bougé au cours du mois dernier à l’approche des sondages.
Mon conseil électoral aux investisseurs ? Donnez la priorité à la valorisation comme toujours, et si les marchés sont choqués à la publication des résultats – comme les habitants de Sydney l’ont été lorsque Surry Hills est devenu silencieux – profitez des prix qui semblent hors de propos. Ignorez tout le reste.
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. [email protected]; Twitter: @stuartkirk__