Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
En 2002, des chercheurs ont étudié les tendances sociales américaines et ont découvert une « majorité démocrate émergente ». Depuis lors, le parti a perdu autant d’élections présidentielles qu’il en a gagné. En 2019, lorsque les conservateurs britanniques ont obtenu le soutien de régions industrielles autrefois hostiles, des gens sérieux se sont demandé si le parti travailliste gagnerait à nouveau un jour. C’est ce qui s’est produit. Aux prochaines élections. Par un glissement de terrain.
Alors oui, la coalition électorale que Donald Trump a forgée la semaine dernière était sensationnelle : presque disraélienne dans son mariage entre la surclasse et la classe ouvrière. Mais ça ne durera pas. De nos jours, un grand « réalignement » politique nécessite très peu de choses pour se désaligner. Un mauvais candidat, auquel s’ajoute l’usure routinière du mandat, peut étouffer toutes les forces structurelles ou démographiques censées se manifester.
Je parierais beaucoup d’argent (pour un journaliste) sur un président démocrate en 2028. Il est peu probable que le parti gâche la candidature à ce point la prochaine fois. Trump, qui n’a pas à s’inquiéter de sa réélection, est voué à aller trop loin au pouvoir. Et les contradictions internes d’un mouvement qui englobe Elon Musk et le personnel des services du Nevada, dépendant des pourboires, apparaîtront. Pourtant, la politique n’est pas le berceau de Newton. Les démocrates ne peuvent pas simplement rester les bras croisés et regarder l’effet pendule faire tout le travail. Le parti doit accepter trois vérités difficiles et agir.
Premièrement, la Bidenomics a été un désastre politique du début à la fin. Et prévisible. Cela a commencé par la rhétorique. « Build Back Better » impliquait que l’Amérique d’avant Covid était misérable. En vérité, ce que les électeurs ont retenu de 2019, c’est une économie à faible inflation qui en était à sa dixième année de croissance. (Pourquoi diable ne pas s’en attribuer le mérite, étant donné que Barack Obama en a présidé la majeure partie ?) De cette lecture erronée de l’humeur du public, a découlé le fond, qui a été encore moins bien jugé. Les dépenses de Biden étaient si énormes qu’il était facile de les imputer à l’inflation, à juste titre ou non.
Dans un pays où un travailleur sur dix appartient à un unionune grande partie des Bidenomics, des tarifs sur l’acier au soutien aux retraites des Teamsters, ont favorisé le travail organisé. Voir le président rejoindre un piquet de grève devant une usine automobile était puissant – ou cela aurait été le cas en 1980. Quelle importance cela avait-il pour, disons, un vendeur de téléphones portables qui travaille à côté ? Même si les conservateurs souffrent de nostalgie, ce sont les démocrates qui s’accrochent à une vision de la vie de la classe ouvrière qui semble à moitié devinée par les paroles de John Mellencamp.
De la même manière, tous les électeurs non blancs ne sont pas des progressistes culturels, et tous les électeurs à revenus faibles ou moyens ne sont pas non plus favorables à la redistribution. Il existe une sorte de fan de Trump, souvent issu de l’immigration récente, qui l’associe à l’idée même d’enrichissement et les démocrates à un étatisme anti-ambitionnel. Je leur dirais que la mobilité économique a tendance à être plus élevée dans les démocraties sociales, mais je n’essaie pas de gagner des votes en Arizona.
Freiner la bidenomics sera simple comparé à un autre changement que les démocrates doivent apporter. Il ne suffit pas de ne pas être réveillé. Les démocrates doivent être anti-réveillés. Kamala Harris n’a rien dit de radical sur le plan culturel pendant la campagne – Trump a dû utiliser un vieux commentaire contre elle – mais elle n’a pas non plus affronté ni désavoué ce mouvement. Bouleverser la gauche sur l’immigration ne sera pas difficile pour les démocrates. (Obama était un expulseur prolifique.) Mais faire de même sur le maintien de l’ordre, le genre et d’autres sujets bruts sera, en bref, un enfer.
Les gens ne votent pas sur la culture en tant que telle, mais cela colore leur vision des démocrates en tant que peuple. Il est plus facile de les décrire comme indifférents au prix de l’épicerie s’ils sont considérés comme en général hors de contact. Le parti n’a pas besoin de revenir à une version Dixiecrat d’elle-même. L’électeur médian n’est pas un tireur de rideau hargneux. Plusieurs États ont voté la semaine dernière en faveur du droit à l’avortement, notamment le Montana et le Missouri. Il ne s’agit pas de défaire les années 1960, ni même les années 1990. Il s’agit de défaire des éléments de la dernière décennie. Si les démocrates préfèrent ne pas le faire, c’est une position de principe, mais le parti devrait alors s’attendre à ce que le réalignement de Trump se calme.
Il y a encore une chose que les démocrates doivent faire, mais avant cela, un point concernant l’analyse elle-même. La semaine dernière a été un spectacle de biais de confirmation. Les gens ont attribué le résultat des élections à leur obsession antérieure, qu’il s’agisse de l’inégalité économique (Bernie Sanders), de la folie de présenter un président sortant et un orateur erratique comme Harris (moi) ou de la culture des podcasteurs (podcasters) par Trump.
Un test d’une analyse est de savoir si elle inclut quelque chose qui surprend et déplaît à l’analyste. Alors voilà. Les électeurs, ou du moins un nombre important d’entre eux, ne se soucient pas beaucoup du sort de la démocratie. Un homme a fait de son mieux pour annuler un résultat électoral légitime et est revenu au pouvoir dès qu’il l’a demandé. Son parti à la Chambre des représentants s’est opposé à la certification du même résultat et se présente désormais à la tête de cette chambre et du Sénat.
Au mieux, la défense des institutions par les Démocrates n’a aucun effet sur l’opinion publique. Au pire, les électeurs l’interprètent comme une défense d’une classe politique qu’ils méprisent. Le parti peut encore faire en sorte que les discussions sur un réalignement à droite vieillissent ainsi que sur la « majorité démocrate émergente ». Mais il lui faudra accorder moins d’importance à la Constitution, aux règles mêmes du jeu, sachant qu’elles constituent le sujet fondamental de tous. La dernière défense de la république est de gagner.