Les publicités des arrêts de bus de HSBC. Les plans d’investissement de BlackRock. Les compensations carbone de BP et Microsoft.
Au cours des 11 derniers mois, chacune de ces entreprises a eu des ennuis pour avoir fait quelque chose qui semblait autrefois banal. Ils sont loin d’être les seuls, grâce à des changements brusques dans ce à quoi ressemble une approche acceptable du changement climatique.
La politique climatique devient la mode rapide de la stratégie commerciale, changeant constamment de forme pour répondre aux exigences des régulateurs, des investisseurs, des clients et des employés. Pour une nouvelle race d’entrepreneurs en technologie climatique, l’histoire industrielle se répète.
« Nous traversons la transformation climatique tout comme nous avons traversé la transformation numérique », déclare Laura Zizzo, co-fondatrice de Climat manifesteun groupe canadien de logiciels qui conseille les entreprises sur la réglementation climatique.
Elle a raison, tout comme Taylor Francis, co-fondateur de Bassin versantune start-up de comptabilité carbone valorisée à 1 milliard de dollars par ses investisseurs cette année. Comme il me l’a dit cette semaine, le comportement des entreprises qui était courant il y a peu de temps peut facilement ne pas atteindre le « seuil de base d’une bonne gouvernance climatique » aujourd’hui.
Les conseils d’administration peuvent prendre de nombreuses mesures pour suivre le rythme. En voici cinq dignes d’intérêt.
Tout d’abord, ignorez tous ceux qui vous conseillent d’opter pour un objectif de zéro net lointain, « fixer et oublier » pour ramener vos émissions à presque zéro d’ici 2050.
C’était une étape audacieuse en 2019, lorsque les analystes estimaient environ 34 les entreprises dont les revenus annuels sont supérieurs à 1 milliard de dollars s’étaient fixé un objectif de zéro net. Aujourd’hui, quand 700 des 2 000 plus grandes sociétés cotées en bourse en termes de chiffre d’affaires ont de tels objectifs, c’est le strict minimum attendu. Alors que les preuves du changement climatique se multiplient, les entreprises sont pressées de fixer des objectifs d’émissions provisoires pour 2030 au plus tard, date à laquelle les scientifiques affirment que les émissions mondiales devraient être réduites de près de moitié.
Les groupes financiers font face à une pression supplémentaire pour fixer une date pour mettre fin aux nouveaux investissements dans les projets de combustibles fossiles – comme BlackRock le sait. Le plus grand gestionnaire d’actifs au monde est un champion du net zéro, mais il est régulièrement assailli par des demandes de exclure entreprises développant la production de combustibles fossiles à partir de ses fonds.
Cela souligne une deuxième étape : écartez les conseils selon lesquels vous pouvez facilement compenser vos émissions en achetant des crédits de carbone bon marché générés par les arbres qui absorbent le dioxyde de carbone au cours de leur croissance.
Ces compensations carbone dites « terrestres » sont en perte de vitesse. D’une part, les arbres peuvent brûler, comme BP et Microsoft l’ont découvert l’année dernière lorsque des incendies de forêt aux États-Unis ont frappé des forêts générant des crédits qu’ils avaient achetés.
Plus important encore, les compensations de carbone terrestres ont un rival technologique émergent : un équipement qui élimine le dioxyde de carbone de l’air et le stocke profondément sous terre. Les compensations de ces projets coûtent beaucoup plus cher mais deviennent rapidement l’étalon-or et Microsoft fait partie de ceux qui les achètent ou les pré-achètent pour soutenir la croissance du secteur naissant.
Microsoft offre une troisième leçon : faites attention à la concurrence en matière de politique climatique. Il y a deux ans, le groupe de logiciels a dit il allait au-delà de zéro net pour être « négatif en carbone » d’ici 2030, ce qui signifie qu’il éliminerait plus de carbone qu’il n’en émet. D’ici 2050, il prévoit d’avoir éliminé tout le carbone qu’il a produit – soit directement, soit par l’utilisation de l’électricité – depuis sa création en 1975.
Rares sont ceux qui correspondent à cette noble promesse, mais d’autres sont invités à l’envisager. Le chef d’une entreprise mondiale m’a fait part la semaine dernière de la consternation du groupe lorsque des militants pour le climat lui ont récemment demandé de suivre Microsoft et de compenser les émissions historiques.
Cela pointe vers une quatrième idée : écoutez des investisseurs comme Sir Christopher Hohn, le gestionnaire de fonds spéculatifs et philanthrope climatique qui dit que les entreprises devraient unir leurs forces et faire pression pour une réglementation plus stricte pour leur secteur. Une réglementation à l’échelle de l’industrie qui uniformise les règles du jeu facilite l’action climatique sans risquer un désavantage concurrentiel.
Enfin, il faut cesser de confier la tâche de façonner les politiques climatiques à l’équipe marketing. Aussi bien intentionnées soient-elles, ces équipes sont rarement mises en place pour faire face aux implications à long terme de l’action climatique face à un examen réglementaire sans précédent.
Demandez à HSBC. Un brouillon de conclusions divulgué par les régulateurs cette année a estimé qu’il avait induit les clients en erreur avec des publicités aux arrêts de bus faisant la promotion de ses efforts verts, tels que la plantation d’arbres, mais en omettant son financement des grands pollueurs de carbone. Une décision définitive n’a pas été publiée, mais des gros titres inconfortables ont fait leur apparition et, à mesure que la réglementation anti-blanchiment se répand, ils ne seront sûrement pas les derniers.
En fin de compte, le message pour les salles de conférence est clair. Les affaires climatiques comme d’habitude sont terminées et les entreprises doivent soit suivre le rythme, soit en faire face aux conséquences.