Les technologies de recyclage des fibres ne se développent pas du jour au lendemain, mais l’industrie de la mode en a besoin au plus vite pour atteindre les objectifs climatiques ambitieux de 2030. Pour le groupe Lenzing, l’une des plus anciennes entreprises dans le domaine des fibres de cellulose régénérée, “Refibra” est l’innovation centrale en matière de recyclage. Le mélange de fibres se compose de pâte de cellulose provenant de déchets de bois et de coton. Malgré quelques collaborations fructueuses, Refibra n’est pas encore devenu grand public.
Alors, pourquoi faut-il tant de temps pour que le recyclage commercial se répande ? FashionUnited a interrogé Michael Kininmonth de Lenzing sur les défis et les solutions qu’il a rencontrés au cours de ses 47 ans de carrière dans l’industrie textile.
Vous êtes responsable du développement commercial du groupe Lenzing. Quelle est la prochaine grande innovation que nous pouvons attendre de Lenzing dans le domaine du recyclage ?
Nous souhaitons équiper toutes nos fibres de matière recyclée. Ce sera le cas pour la viscose et le modal, et nous augmentons le contenu recyclé du Tencel x Refibra. Le prochain grand sujet dans ce domaine est la mise à l’échelle – non seulement pour Lenzing, mais pour l’ensemble de l’industrie du recyclage des fibres.
Pouvez-vous nous raconter brièvement l’histoire de Refibra ?
Cela a commencé en 2011. J’étais au siège de Lenzing avec le responsable de la recherche et du développement. Il m’a dit qu’il avait pris une vieille serviette en coton et qu’il expérimentait la fabrication de fibres à partir de ces déchets de coton. Environ six mois plus tard, j’ai rencontré Nick Ryan de Worn Again au Royaume-Uni qui m’a dit qu’ils cherchaient une technologie de séparation pour les mélanges de poly-coton. Je me suis dit : Pourquoi ne pouvons-nous pas faire cela en tant que Lenzing ? Après tout, notre activité reposait sur la transformation de la cellulose.
Nous avons pu financer un doctorat et nous y avons travaillé pendant deux ou trois ans. Et j’ai finalement obtenu l’approbation de la direction. Nous avons trouvé un moyen de mélanger la pâte de bois et la pâte de déchets de coton et l’avons lancé en 2017. Nous avons été les premiers à pouvoir produire quelque chose à grande échelle.
Des marques comme Patagonia et Levi’s utilisent déjà Refibra. Cela semble bien se passer.
Nous avons pu augmenter le pourcentage de matériaux recyclés à trente pour cent et certains aussi [Post-]Inclure les déchets de consommation. Mais nous avons probablement réalisé très peu de bénéfices avec Refibra au cours des cinq dernières années, car c’est une étape supplémentaire.
Nous sommes habitués à travailler avec notre matière première parfaite, la pulpe, et maintenant on nous demande de transformer un autre matériau très imparfait, à savoir les déchets de coton, en une forme fibreuse et de l’utiliser pour fabriquer de nouvelles fibres de meilleure qualité. En outre, toutes les imperfections telles que les colorants et autres produits chimiques doivent être éliminées.
Pourquoi ça va si lentement ?
Parce que vous travaillez beaucoup moins efficacement et que vous produisez des quantités beaucoup plus petites, les prix sont plus élevés que pour les fibres standard. Vous avez besoin d’une approbation de marque pour mettre en place de très grandes installations de production, pour avoir des économies d’échelle [für Hunderte von Millionen Euro] pour réaliser et affiner techniquement le processus. Je ne pense pas que ce soit le cas pour quiconque travaille dans ce domaine. Les marques disent : on aime le recyclage, il faut l’avoir, mais on n’en veut pas à ce prix. En fait, ils le rejettent.
De nombreuses technologies de recyclage chimique dont vous entendez parler aujourd’hui n’ont fait l’objet d’investissements qu’au cours de la dernière décennie. Je pense que personne n’a compris l’ampleur de l’industrie de la fibre et les besoins, donc les progrès ont été extrêmement lents.
D’où vient cette incompréhension ?
Très peu de personnes au niveau de la marque ont réellement travaillé dans l’industrie. Quand on parle à des gens très inexpérimentés, on ne peut pas leur donner d’arguments parce qu’ils ne comprennent pas les problèmes et les complexités. Au lieu de cela, ils ont mis en place une myriade de règles et de certifications. Quand on le regarde, c’est juste déroutant. Quelqu’un demande quoi faire à propos des émissions de carbone, quelqu’un d’autre demande à propos de la foresterie… Ce n’est pas seulement une situation complexe, cela coûte aussi beaucoup d’argent.
Il existe également un manque de connaissances en matière de recyclage chimique. La séparation chimique est une chose; conserver les qualités requises d’une entreprise de fibres en est une autre. Au début, nous avions des accords de non-divulgation avec des entreprises qui nous envoyaient la substance comme une soupe sans aucun moyen de la transformer en fibre car elles détruisaient presque la cellulose dans le processus. Ils ne comprenaient pas les besoins des filatures et n’avaient pas d’experts textiles mais des chimistes.
Comment ça va maintenant ?
Et c’est exactement ce qui se passe maintenant. Il y a beaucoup d’activités intéressantes et j’applaudis des organisations comme Fashion for Good pour être une plate-forme pour engager des innovateurs. Mais si vous regardez de nombreuses innovations, rien n’indique qu’elles ont fonctionné avec l’industrie textile.
Il existe une culture selon laquelle « les grandes entreprises sont mauvaises, les petites entreprises sont bonnes », avec un fort accent et un soutien pour ces dernières. Mais les petites start-up ont aussi besoin des grandes entreprises. Des entreprises comme Lenzing ont perfectionné leurs compétences au fil des décennies.
Qu’en est-il du rapport de force ? Inhibent-ils la mise à l’échelle des technologies de recyclage ?
Il existe de nombreuses solutions technologiques relativement peu coûteuses, mais personne ne peut se permettre de les adopter car l’argent est allé dans la chaîne d’approvisionnement. Tous opèrent avec des marges bénéficiaires très faibles et les bénéfices ne sont pas répartis uniformément dans la chaîne d’approvisionnement. Tous demandent une situation où nous mettrons de côté la concurrence et tous nous réunirons et partagerons nos connaissances. La réalité est qu’il y a un rapport de force et d’argent à équilibrer ici.
Qu’est-ce que cela signifie spécifiquement?
Les marques veulent s’impliquer, mais seulement si les solutions sont déjà prêtes, et elles doivent être neutres en termes de coûts. C’est un euphémisme pour dire que nous ne voulons pas payer pour cela. Les innovateurs font des années de recherche et de développement, ce qui coûte beaucoup d’argent, mais ils ne peuvent pas demander plus d’argent. Lorsque je travaillais pour des usines de tissus dans les années 1970, elles avaient le pouvoir. Ils pourraient dire à une nouvelle marque ou à un établissement de vente au détail : Si vous n’achetez pas le produit à ce prix cette semaine… [werden wir uns für jemand anderen entscheiden].
Les gouvernements pourraient-ils changer les règles du jeu ?
Les gouvernements pourraient prélever une sorte de taxe de cinq ou dix cents sur les vêtements et rediriger cet argent vers l’industrie pour la recherche et le développement. Je pense que cela a été discuté il y a quelques années, par exemple au Parlement suédois, mais cela ne s’est pas produit.
Les gouvernements ont également tendance à agir lentement. Faut-il s’attendre à plus de mouvement du côté des investisseurs ?
Il semble y avoir un certain élan dans la mesure où certaines entreprises de recyclage obtiennent d’assez bons investissements : des millions de sociétés d’investissement et de fondations, comme la Fondation H&M ou la Fondation C&A. Je pense que les choses commencent à s’accélérer et que les entreprises ont commencé à fusionner. Prenez Lenzing par exemple, nous avons cette coentreprise Södra Group et nous travaillons avec des entreprises comme Renewcell.
Je pense que l’un des dangers est qu’il existe de nombreuses façons différentes d’utiliser la chimie dans notre entreprise. Si vous regardez comment la viscose est fabriquée – un processus vieux de plus de cent ans – il n’y a pas dix façons de la fabriquer, mais une seule. En conséquence, certaines entreprises tomberont malheureusement à la trappe. Lorsque les marques achètent plusieurs technologies complexes, la majeure partie est gaspillée par l’industrie.
Selon vous, quel est le Saint Graal pour résoudre ce problème ?
Je suis profondément convaincu que l’éducation est la voie à suivre. La durabilité concerne la science et la chimie, et c’est compliqué. Qui comprend vraiment les revendications à tous les niveaux ? Pratiquement personne. Mais si les enfants grandissaient avec, ils seraient mieux placés pour prendre une décision rationnelle lors de l’achat de leurs vêtements.
Cet article a été initialement publié sur FashionUnited.uk. Traduit et édité par Simone Preuss.