Des partis politiques aussi variés que le Rassemblement national français et les démocrates américains ont été consolés dans leur défaite par le fait que, même s’ils ont pu être défaits électoralement, ils ont au moins remporté la majorité des voix parmi les jeunes.
Les partis vaincus aiment ce genre de choses parce que cela leur permet d’imaginer que des jours plus heureux sont à nos portes et que la victoire peut être obtenue sans avoir à faire quoi que ce soit d’aussi sale que d’amener les électeurs de l’autre lot à vous soutenir. Il est beaucoup plus agréable d’imaginer que vous gagnerez parce que vos adversaires seront morts plutôt que d’admettre qu’ils marquent un point.
Les parties triomphantes l’aiment aussi, car il est également plus réconfortant de voir vos adversaires battus comme jeunes et stupides plutôt que d’avoir à se demander s’ils pourraient également avoir un point. Le problème est que même si l’âge est, pour le moment, un bon prédicteur du vote d’une personne, la fracture générationnelle dans la plupart des démocraties est une illusion. Regardez attentivement et ces « nouveaux clivages » ressemblent beaucoup aux anciens – dans lesquels la propriété des actifs et la richesse sont toujours essentielles pour expliquer le comportement électoral.
La dernière étude à souligner cette vérité, par Jane Green du Nuffield College, Oxford, et Roosmarijn de Geus de l’Université de Reading, à bien des égards, approfondit simplement notre compréhension de ce qui s’est passé lors des élections générales britanniques de 2019. Ils expliquent que le succès du Parti conservateur est venu d’élargir sa portée dans les rangs de la classe économiquement sûre : gagner non seulement les votes des travailleurs de la classe moyenne avec des emplois sûrs et des revenus stables, mais aussi le soutien des personnes occupant des emplois de la classe ouvrière qui apprécié la même chose.
À bien des égards, cela n’est absolument pas surprenant. Lorsque James Kanagasooriam, le sondeur conservateur, a inventé le terme « mur rouge », il l’a fait précisément parce qu’il s’agissait de sièges avec un grand nombre d’électeurs qui, dans d’autres parties du pays, étaient déjà de manière fiable conservateurs. La réussite électorale du parti conservateur n’a pas été d’attirer un nouveau type d’électeurs, mais de mettre fin à sa sous-performance à long terme parmi le même type d’électeurs ailleurs.
Mais l’étude de Green-de Geus est utile car elle renforce notre compréhension des fractures existantes au Royaume-Uni tout en éclairant les futures. Comme ils l’expliquent, la division négligée dans la politique britannique (et même dans le monde riche) n’est pas entre les générations, mais en leur sein. Chez les jeunes, ils qualifient ce clivage de « will haves » et de « won’t haves ». D’un côté, il y a les « will haves » : les personnes qui hériteront des biens et de la richesse de leurs parents et grands-parents. De l’autre, il y a ceux qui n’en auront pas, qui n’ont pas d’argent familial dans leur avenir. Le premier groupe est en grande partie, mais pas exclusivement, des diplômés. Les seconds sont largement, mais pas exclusivement, non. Pour aggraver les choses, le déclin des professions non diplômées bien rémunérées ne fera que se poursuivre, de sorte que les « n’auront pas » auront moins d’occasions de gagner leur propre richesse.
Cette fracture n’est pas seulement théorique pour la politique future : elle a des implications importantes dans le présent. Avoir accès au bilan familial – et ainsi pouvoir réhypothéquer pour libérer un dépôt, ou assumer une dette de frais de scolarité selon un calendrier de remboursement beaucoup plus bas et plus long – fait une différence significative pour votre carrière et votre vie en ce moment.
Pour des partis comme le Labour, dont la coalition électorale actuelle va des diplômés précaires et lourdement imposés jusqu’aux précariats, les menaces politiques posées alors que les « nantis » deviennent des « nantis » sont évidentes. Les sièges actuellement fiables dans les grandes villes d’Angleterre pourraient rapidement devenir des sièges conservateurs alors que la moitié de leur base électorale devient plus aisée. Plus important encore, à l’heure actuelle, les jeunes « n’auront pas » bénéficieront de la conviction parmi les jeunes « n’auront » que leurs intérêts électoraux sont largement alignés. Si les « nantis », qui votent en plus grand nombre que les « non-nantis », décident que leur intérêt réside en fait dans le fait de voter pour des droits de succession plus bas et des pensions basées sur les cotisations plus élevées, alors l’avenir difficile auquel les « n’auront pas » peut faire face. ne fait qu’empirer.
De même, cependant, ce changement démographique pourrait désavantager la droite. La façon dont vous votez dépend autant ce que vous percevez comme votre vraie classe. Un diplômé qui jouit d’un patrimoine considérable sera-t-il aussi enclin à voter pour les conservateurs que l’étaient ses parents si ses amis et voisins sont toujours piégés dans le secteur locatif privé, soit parce que ses parents avaient moins de patrimoine au départ, soit parce qu’il en avait plus englouti par les charges sociales ?
Tout comme tous les jeunes électeurs, sauf les plus privilégiés, ne peuvent pas dire avec certitude qu’ils finiront comme l’un des « nantis » plutôt que les « n’en auront pas », aucun parti politique ne peut être sûr que le grand transfert de richesse d’un génération à l’autre ne bouleverseront pas leurs propres calculs politiques.