Une révolution sans précédent a eu lieu dans l’approche américaine de l’économie internationale. Au fur et à mesure que la nouvelle pensée émerge, elle remodèle l’économie mondiale et l’alliance occidentale.
L’approche a été exposée plus clairement dans un discours par Jake Sullivan le 27 avril. Le fait que Sullivan soit le conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden est un indice. La rivalité stratégique avec la Chine est au cœur de la nouvelle réflexion.
Mais le discours de Sullivan allait bien au-delà de la géopolitique. C’était un effort très ambitieux pour rassembler les objectifs nationaux et internationaux de l’administration Biden – et les transformer en un tout cohérent. Les États-Unis entendent utiliser une nouvelle politique industrielle stratégique pour revitaliser simultanément la classe moyenne américaine et la démocratie américaine, tout en luttant contre le changement climatique et en établissant une avance technologique durable sur la Chine.
De nombreux alliés de l’Amérique craignent que ce qui a glissé de la table soit les intérêts des étrangers. Ils craignent, en particulier, que des subventions d’une valeur de centaines de milliards de dollars à l’industrie américaine et aux technologies propres, prévues dans la loi sur la réduction de l’inflation, ne se fassent au détriment des producteurs et des travailleurs en Europe et en Asie. Certains craignent également que la pression pour « réduire les risques » du commerce avec la Chine ne perturbe gravement le commerce international. Et beaucoup craignent que les demandes américaines de réforme de l’Organisation mondiale du commerce ne finissent par paralyser le gardien du libre-échange.
Les responsables américains se hérissent de ces suggestions – soulignant les références répétées de Sullivan aux intérêts des alliés occidentaux et du sud dans son discours. Ils affirment que l’Amérique prend enfin la tête de la lutte contre le changement climatique – et que cela devrait être bien accueilli dans le monde entier.
Sullivan s’efforce également de souligner que «réduire les risques» ne signifie pas exclure la Chine des chaînes d’approvisionnement mondiales. S’adressant à moi la semaine dernière, il a déclaré : « Nous essayons de construire un monde dans lequel il existe plus d’une source de produits critiques. . . Nous ne disons pas que la Chine ne devrait pas construire d’iPhone ou produire de panneaux solaires, mais que d’autres pays devraient le faire aussi.
Sullivan tient à persuader les amis de l’Amérique que ce « nouveau consensus de Washington » peut fonctionner pour tout le monde. Il pense que les États-Unis ont fait des progrès substantiels lors de la récente réunion du G7 à Hiroshima – arguant que le sommet a réalisé un « pas en avant vraiment significatif ». En particulier, il pense que les alliés de l’Amérique sont désormais rassurés quant à ses projets de subvention de la transition verte et ont adopté une approche similaire. La recherche d’énergie propre, soutient-il, « sera plus une source de coopération que de friction à l’avenir ».
Il y avait clairement une importante convergence de langage et d’approche au sein du G7 communiqué sur des questions allant de la réduction des risques aux chaînes d’approvisionnement.
Mais, en parlant aux alliés américains – à la fois au sein du G7 et en dehors de celui-ci – il est évident qu’il y a toujours un malaise à propos de la politique américaine. Une préoccupation répétée est que l’Amérique continuera à déployer des mesures visant la Chine que ses « alliés et partenaires » subiront alors d’énormes pressions pour adopter.
Lawrence Wong, vice-Premier ministre de Singapour – le plus proche allié des États-Unis en Asie du Sud-Est – averti récemment que : « Si la réduction des risques va trop loin. . . nous nous retrouverons avec une économie mondiale plus fragmentée et découplée. En Europe, on craint toujours qu’une nouvelle architecture économique mondiale conçue à Washington ne favorise inévitablement les producteurs et les travailleurs américains.
Différents alliés américains réagissent de différentes manières. Il y a toujours eu un lobby au sein de l’UE qui favorise la création de champions européens, à travers une politique industrielle. Ce lobby a été renforcé par l’évolution de l’Amérique vers la politique industrielle. En décembre dernier, l’UE s’est engagée dans « une politique industrielle européenne ambitieuse » pour les transitions verte et numérique.
Mais il y a aussi des Européens qui craignent que si l’UE emprunte la voie des subventions, elle sapera son propre marché unique. L’UE a beaucoup moins de puissance de feu financière que le gouvernement américain, elle pourrait donc être éjectée dans une course aux subventions.
Les alliés américains en dehors de l’UE – comme la Grande-Bretagne, le Japon et le Canada – ont une préoccupation distincte. Ils craignent que si les négociations entre les États-Unis et l’UE deviennent le principal moyen d’établir un consensus dans « l’Occident global », ceux qui ne font pas partie des deux blocs principaux seront désavantagés. Comme le dit un diplomate, l’UE et les États-Unis sont « comme deux pandas géants ». Ils s’accouplent très rarement. Mais, s’ils le font, cela menace d’être une relation exclusive (bien que, techniquement parlant, les pandas ne soient pas monogames).
En réponse au problème du panda, les Canadiens envisagent de donner au G7 un rôle officiel dans la proposition et l’élaboration des nouvelles règles de l’économie mondiale.
Les Britanniques sont intrigués par le discours de Sullivan sur « de nouveaux partenariats économiques internationaux innovants ». Lors de son voyage à Washington cette semaine, Rishi Sunak, le Premier ministre britannique, explorera les domaines dans lesquels le Royaume-Uni pourrait nouer ce type de partenariat avec les États-Unis, notamment la technologie de défense et la réglementation de l’intelligence artificielle.
Au-dessus de toutes ces discussions économiques plane un nuage de peur géopolitique. La Russie fait la guerre aux frontières de l’UE. Les Japonais craignent la Chine. Toutes les parties se tournent vers l’Oncle Sam pour une protection militaire. Les alliés de l’Amérique ont toujours leurs réserves sur la doctrine Sullivan. Mais ce n’est pas le moment de se disputer avec les États-Unis.