Il fut un temps où les banquiers centraux américains étaient connus pour se taire. Alors qu’il maîtrisait l’inflation dans les années 1980, Paul Volcker, alors président de la Réserve fédérale, a pris une pose publique si impénétrable que le journaliste William Greider a intitulé son récit à succès sur le rôle de la banque centrale pendant cette période Secrets du temple.
Volcker était « le type fort et silencieux », a écrit Greider, connu pour sa confiance en soi intellectuelle « intimidante » et sa manière « intimidante » face à des comités du Congrès antagonistes. «Enveloppé de fumée de cigare, Volcker secouait la tête avec lassitude et rejetait chaque accusation comme simpliste. Les questions hostiles ont été déviées par des réponses décousues et évasives qui n’ont rien cédé.
Les salles enfumées ont disparu depuis longtemps à Washington, tout comme l’ancienne stratégie de communication de la Fed. Alors que les banquiers centraux américains sont confrontés à la poussée inflationniste la plus grave depuis l’époque de Volcker, ils sont devenus bavards sans relâche, apparaissant sur scène et à l’écran pour discuter des dernières données économiques et des implications pour le Federal Open Market Committee.
Le résultat est l’équivalent de Wall Street de L’incroyable famille Kardashian — la télé-réalité à ne pas manquer. Pour naviguer sur les marchés, les investisseurs doivent suivre les têtes parlantes de la Fed. Pourtant, certains aspirent clairement à l’époque où leur travail ne se limitait pas à analyser les déclarations du président Jay Powell et de sa vaste distribution de personnages de la banque centrale.
« La Fed a radicalement fait basculer le pendule de l’opacité d’autrefois à la sur-transparence aujourd’hui », a déclaré David Rosenberg, un ancien économiste de Merrill Lynch qui dirige maintenant sa propre société éponyme. cabinet de recherche. «Ils apparaissent sur Bloomberg TV, CNBC, Fox Business news. Tout ce qu’ils font, c’est parler de politique.
Comme c’est le cas avec les Kardashian, il y a beaucoup de banquiers centraux aux États-Unis – n’oubliez pas qu’il y a 12 fédéraux régionaux en plus des gros bonnets à Washington. Mais les acteurs du marché voient tellement de ces gens si souvent qu’ils ont l’impression de les connaître. Dès qu’ils ont fini de parler, les langues s’agitent à travers Wall Street sur les implications de la hausse des taux d’intérêt.
Un cas typique est survenu il y a quelques jours après un discours du «dovish» Lael Brainard, qui siège au conseil des gouverneurs de la Fed et attend la confirmation du Sénat pour en être le vice-président. Ses commentaires ont été perçus comme un signe qu’elle se dirigeait vers des membres du FOMC « faucons » tels que James Bullard, le président franc de la Fed de St Louis. Les investisseurs ont poussé les rendements obligataires à la hausse, estimant que le jeu de mots public indiquait un changement dans le débat interne au FOMC.
« Cela vous donne une meilleure idée du contour du comité », a déclaré Robert Tipp, stratège en chef des investissements et responsable des obligations mondiales chez PGIM Fixed Income. «Les observateurs de la Fed sont obsédés par le récit de chaque orateur, essayant de comprendre non seulement la vision intermédiaire du comité, mais – plus important encore, ce cycle – qui est le leader, qui est en avance sur la courbe, qui tire le comité, à quelle vitesse et comment loin? »
L’approche actuelle de la Fed en matière de communication avec les acteurs du marché est sa façon de traiter ce que l’on pourrait appeler le problème de 1994. En février de la même année, la banque centrale américaine a pris les investisseurs du monde entier au dépourvu lorsqu’elle a relevé ses taux pour la première fois en cinq ans – de 0,25 point de pourcentage à 3,25 %.
Les prix des obligations américaines ont chuté et l’indice S&P 500 a chuté de 9 % au cours du mois suivant. Au milieu de la tourmente qui a suivi, le comté d’Orange en Californie, qui avait utilisé l’argent public pour faire des paris complexes sur le fait que les taux d’intérêt resteraient bas, a déposé son bilan.
Dans les années qui ont suivi, la banque centrale américaine s’est efforcée de ne pas surprendre les marchés, ce qui est logique. Les bouleversements du type de 1994 compliquent évidemment la mission de la Fed de promouvoir la stabilité des prix et un maximum d’emplois durables.
Ian Lyngen, responsable de la stratégie des taux américains chez BMO Capital Markets, a déclaré qu’il pensait que la transparence croissante de la Fed était « l’une des raisons pour lesquelles les rendements purs et simples sont aussi bas ». En disant régulièrement aux investisseurs ce qu’ils pensent, les responsables de la Fed réduisent l’incertitude quant à la manière dont ils réagiront aux changements futurs de l’économie, a-t-il déclaré.
Rosenberg rétorque que la sensibilité de la Fed aux sentiments des investisseurs indique une « triste situation », reflétant l’importance démesurée des prix des actifs pour la santé de l’économie. Les responsables de la Fed apparaissant sur les réseaux financiers « ne parlent pas à Main Street », a-t-il déclaré. « Ils parlent aux gestionnaires de portefeuille. »
Tout ce discours a aussi un coût d’opportunité, comme disent les économistes. Rosenberg a déclaré qu’il était régulièrement bombardé de demandes de clients pour expliquer la dernière déclaration d’un responsable de la Fed. Il dit qu’il s’exécute, mais s’inquiète d’avoir été détourné d’un travail plus utile – manquant quelque chose d’autre d’important. La même chose pourrait être dite pour le reste d’entre nous.