L’enjeu est de taille, et pas seulement pour Pavel Durov, le PDG de Telegram, maintenant que la justice française l’a provisoirement inculpé. Cette question s’inscrit dans une lutte plus vaste : la lutte de pouvoir entre les grandes entreprises technologiques et leurs propriétaires, d’une part, et les États-nations et les partenariats supranationaux tels que l’Union européenne, d’autre part.
Ce sont des questions importantes et difficiles. Des questions auxquelles il n’y a généralement pas de réponses simples. Quelles sont les limites de la liberté des réseaux sociaux et de leurs utilisateurs ? Les propriétaires de réseaux sociaux comme Facebook, X ou Telegram peuvent-ils être tenus responsables de ce qui se passe sur leurs plateformes ? Dans quelle mesure l’État peut-il ou devrait-il interférer avec ce qui y est dit et partagé ? Et les États sont-ils encore capables de prendre des mesures efficaces contre les entreprises technologiques puissantes et riches ?
900 millions d’utilisateurs
Durov, arrêté à l’aéroport du Bourget près de Paris le 25 août, a été interrogé pendant quatre jours et libéré sous caution mercredi.
Mais dans l’attente de l’enquête, le multimilliardaire de 39 ans n’est pas autorisé à quitter la France et doit se présenter à la police deux fois par semaine. Il est accusé de complicité de diffusion de pédopornographie, d’assistance au crime organisé et de refus de fournir des informations sur les utilisateurs aux autorités chargées de l’enquête.
Il est difficile de contester la gravité des deux premières accusations. Mais le refus de Telegram de partager les données des utilisateurs avec les autorités a toujours été considéré comme une question d’honneur. Ce principe largement exprimé a clairement contribué à la popularité de Durov et de Telegram – parmi les militants politiques, mais aussi parmi les criminels et tous ceux qui ont quelque chose à cacher.
La plateforme est un média social, où les gens peuvent partager des informations dans de très grands groupes (jusqu’à 200 000 membres) et sur des canaux, et en même temps un service de messagerie tel que WhatsApp dans lequel ils peuvent discuter en tête-à-tête. Telegram compte plus de 900 millions d’utilisateurs actifs dans le monde.
Dans sa Russie natale, Durov est devenu riche en tant que co-fondateur et propriétaire de VKontakte, une sorte de version russe de Facebook. Lorsqu’il a refusé de transmettre au gouvernement russe des informations sur les politiciens de l’opposition utilisant VKontakte, il a été salué en Occident. Mais les choses ont mal tourné pour le Kremlin et cette question aurait conduit à une rupture avec le régime et à son départ de Russie en 2014.
Cette accusation grave détourne le débat des questions complexes entourant la liberté d’expression et la censure.
Pas au dessus des lois
Après quelques errances, il s’installe à Dubaï, aux Émirats arabes unis, avec la société Telegram récemment fondée. Telegram s’est rapidement développé et, en plus d’être une application de chat et d’information populaire, il est rapidement devenu le sanctuaire numérique des criminels et des terroristes. Le refus de répondre aux demandes d’informations des forces de l’ordre, sous prétexte de protéger la vie privée des utilisateurs, est devenu de plus en plus une épine dans le pied des autorités de plusieurs pays.
Après l’arrestation de Durov à Paris, Telegram a déclaré dans un communiqué qu’il était « absurde qu’une plateforme ou son propriétaire soit tenu responsable des abus de cette plateforme ».
Ce faisant, il a souligné en détail l’enjeu : est-ce effectivement absurde, ou peut-on attendre d’une plateforme qu’elle fasse ce qu’elle peut pour lutter contre les comportements criminels et dangereux ? Tout comme elle doit également lutter contre le racisme et d’autres formes de discours de haine ?
Autorégulation
La justice française a désormais posé un geste clair : aucune plateforme, aussi haute qu’elle prétend valoriser la liberté d’expression, n’est au-dessus des lois. Telegram a beau avoir son siège à Dubaï, ses opérations s’étendent partout dans le monde, y compris en France, où les lois françaises doivent être respectées. Une plateforme peut longtemps affirmer qu’elle ne reconnaît pas l’autorité de l’État, mais voilà que l’État français s’affirme.
Lire aussi
Tout est permis sur cette application, même en temps de guerre. Mais à qui appartient Telegram ?
D’autres gouvernements ont également récemment commencé à s’opposer aux superpuissances numériques en croissance rapide. Au Brésil, cette semaine, un membre de la Cour suprême, dans un conflit de longue durée avec Elon Musk sur la propagation de la désinformation et la liberté d’expression, a menacé de fermer X dans tout le pays.
Au Royaume-Uni, le Premier ministre Keith Starmer a lancé un avertissement sévère aux principales sociétés de médias sociaux et à leurs responsables après les émeutes de cet été : inciter à des troubles violents en ligne est un crime. Cela se produit sur votre propriété et la loi doit être appliquée partout.
Liberté d’expression
Ces dernières années, plusieurs lois sont entrées en vigueur dans l’Union européenne qui imposent des obligations strictes aux grandes entreprises technologiques en matière de transparence, de lutte contre la désinformation, de protection des données personnelles et de concurrence – avec de lourdes amendes en guise de bâton derrière la porte.
Aux États-Unis, la bataille sur la relation entre la politique et les plateformes s’intensifie – certains politiciens rejetant autant l’ingérence de l’État que l’autorégulation des médias sociaux. De plus en plus de Républicains accusent les médias sociaux que leur « modération » – réglementant ce qui peut et ne peut pas être dit – équivaut souvent à de la censure. Dans cet esprit, Elon Musk chez X a considérablement réduit la modération. Sous la pression des Républicains, d’autres plateformes ont également commencé à accorder moins d’importance à la modération.
Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, s’est montré sensible aux critiques républicaines à l’égard des médias sociaux cette semaine. Il a humblement exprimé, dans une lettre adressée au président républicain de la commission judiciaire de la Chambre, son regret de ne pas avoir repoussé davantage lorsque l’administration Biden a fait pression pour que certains rapports sur Covid-19 soient censurés en 2021.
La justice française a choisi d’accuser Durov, entre autres, de diffusion de pédopornographie. Avec cette accusation grave, elle détourne le débat des questions complexes autour de la liberté d’expression et de la censure, qui ont longtemps été débattues, vers un crime largement condamné partout, quelle que soit l’affiliation politique.
Lire aussi
Pour Durov, PDG de Telegram, ce n’est pas seulement sa liberté qui est en jeu, mais aussi sa crédibilité
Si Durov est finalement condamné, ce sera un coup de pouce pour tous les gouvernements qui souhaitent restaurer leur autorité sur les principales plateformes numériques. Et une brèche dans les défenses des entreprises technologiques qui veulent être laissées tranquilles par le gouvernement.
L’inconvénient est peut-être que le verdict est interprété par les régimes autoritaires comme un précédent qu’ils utiliseront dans leur propre pays pour faire taire leurs opposants politiques.