Comment la logique de gestion a battu la réalité

C’était une de ces semaines où vous vous êtes dit : mais où est le lien avec les idéaux politiques, les idéologies, les visions du monde ?

Les politiciens de presque toutes les confessions plaident depuis des années pour le « retour » d’un gouvernement fort. Cela suggère que le gouvernement a été faible pendant des années, et il est vrai qu’à la fin du siècle dernier, l’État a mis en place de nombreux organes exécutifs (financièrement) autonomes. Des associations de logement à ProRail.

Pensée de gestion qui a été appelée « séparation de la politique et de la mise en œuvre ». Après cela, les débats politiques portaient principalement sur les mesures, rarement sur les personnes, car les personnes étaient des cas individuels et la politique ne traitait plus de cas individuels. Ils étaient pour « la performance ».

Cela explique pourquoi l’affaire des Allocations et celle des enfants hors foyer sont restées si longtemps invisibles pour de nombreux hommes politiques.

Seulement : ces scandales pourraient coller à l’image d’un retraité politique – mais pas celle d’un retraité gouvernement. Les cadres du gouvernement n’ont pas reculé du tout : ils sont devenus plus forts, plus affirmés, parfois plus agressifs.

Et assez d’indices pour qu’on ne sache pas encore tout : le Conseil de la magistrature a publié cette semaine onze « dossiers maux de ventre » qui présentent de dangereuses similitudes avec l’affaire des Allocations.

Par deux d’entre eux J’ai parcouru l’histoire des politiques et cela m’a permis de mieux comprendre la relation entre les politiciens qui prennent leur retraite et l’évolution de la pensée managériale.

Une erreur bien connue à propos de La Haye est que les discussions ont un début et une fin. Cela ne fonctionne pas comme ça : dès que des années de discussion se sont terminées par une prise de décision, la discussion recommence presque toujours – généralement avec de nouveaux politiciens.

Vous le rencontrez également dans le cas des amendes de soins, l’une des questions que le Conseil de la magistrature a présentées comme un “dossier maux de ventre”.

Qu’en est-il : il y a une dizaine d’années, les politiciens ont décidé que les personnes qui ne paient pas leurs primes d’assurance maladie seraient traitées plus durement. La mise en œuvre a été réalisée par le Bureau d’administration centrale (CAK), un géant bureaucratique anonyme qui met en œuvre chaque année des programmes de soins pour environ 25 milliards d’euros. A ce CAK ils étaient à la fin de l’année dernière satisfait du résultat : les défaillants ont chuté « de 31,5 % en cinq ans ».

Mais le Conseil de la magistrature craint le pire. Les défaillants reçoivent « une belle prime », ce qui ne fait qu’augmenter leurs « problèmes ». A cela s’ajoutent des « frais de justice et de saisie exorbitants », et les procès à ce sujet sont « fréquemment réglés par contumace », ce qui amène les juges à soupçonner qu’ils « ne voient pas beaucoup de situations pénibles ».

Comment est-ce possible? Après l’introduction de l’assurance maladie privée en 2006, le ministre du VVD de l’époque, Hans Hoogervorst (Zorg), a promis que les défaillants ne perdraient jamais leur police ; le gouvernement correspondrait. Son successeur Ab Klink (CDA) est devenu un peu plus strict : à partir de 2009, il a commencé à prélever la prime due sur les salaires ou les avantages des défaillants. Rétrospectivement, c’est à la même époque que débute l’affaire des Allocations.

En 2011, le successeur de Klink, Edith Schippers (VVD), a continué. Elle a demandé conseil à Berenschot, ce qui a transformé les défaillants (comme plus tard les parents bénéficiaires) en un problème de gestion. Le cabinet a proposé une ‘Business case’ pour lequel il est devenu rentable pour les assureurs-maladie d’empêcher les gens de devenir défaillants. En 2013, Schippers voulait également une amende pour les défaillants en plus de la prime de soins de santé impayée.

Lors des débats parlementaires à ce sujet, en 2014 et 2015, le PS (porte-parole Henk van Gerven et Renske Leijten) était le principal opposant. Le PVV s’est plaint par l’intermédiaire de la députée Reinette Klever – aujourd’hui commentatrice à Ongehoord Nederland – que les défaillants avaient créé un écart de 1 milliard d’euros « que les personnes qui paient une prime décente paient ».

La Chambre a soutenu Schippers, qui a également défendu l’amende pour non-paiement en 2017. “Quelqu’un qui est endetté doit avoir une incitation à coopérer”, a-t-elle déclaré, si bien que la dynamique de l’affaire Allocations est également restée intacte dans ce dossier : encombrer les endettés de dettes plus élevées.

Rétrospectivement, c’était le dernier débat séparé sur ce sujet : la logique de gestion avait définitivement pris le pas sur la réalité.

Mais ce ne sont pas seulement les personnes à faible revenu qui souffrent de l’intervention imprudente du gouvernement.

Le Conseil de la magistrature a également pointé du doigt cette semaine les entrepreneurs touchés par le corona. Souvent, ils ont d’abord utilisé leurs propres fonds, après quoi ils ont dû fermer leur entreprise « pour éviter la faillite ». Mais parce qu’ils devaient alors une “indemnité de transition” aux employés qu’ils voulaient licencier – et qu’ils n’avaient plus cet argent – le gouvernement les a mis dans une position où il n’y a “pas d’issue”, selon le Conseil de la magistrature.

Le paiement de transition, issu de l’accord social de 2013, a commencé avec les meilleures intentions : la mesure a remplacé l’indemnité de licenciement (plus élevée) pour les employeurs et a donné aux employés de l’argent supplémentaire pour la reconversion, a déclaré le ministre de l’époque, Lodewijk Asscher (Affaires sociales, PvdA).

Néanmoins, des députés (alors) tels que Pieter Heerma (CDA) et Carola Schouten (CU) voyaient déjà en 2015 que le dispositif pouvait conduire à une impasse pour une entreprise en difficulté. En 2019, le député de l’époque, Gijs van Dijk (PvdA), a demandé si le successeur d’Asscher, Wouter Koolmees (D66), avait “recherché une solution pour ces petites PME de quatre personnes, s’il y avait un problème dans la relation de travail avec les employés”.

Pendant le corona, MKB Nederland a constamment mis cela à l’ordre du jour. “Si vous ne pouvez pas arrêter à cause de ces frais, en tant qu’entrepreneur, vous resserrez la boucle autour de votre propre cou”, a déclaré le président Jacco Vonhof. Mais en novembre 2020, Koolmees a écrit qu’il ne voyait pas de solution. C’était tout – jusqu’à ce que le Conseil de la magistrature tire la sonnette d’alarme cette semaine.

Et ce qui m’a encore frappé quand j’ai relu les documents à ce sujet : il s’agissait là aussi d’une politique basée sur une approche managériale, qui accorde au régime lui-même une importance supérieure à l’individu involontairement désavantagé par le régime.

Cela n’a pas toujours été le cas. Par coïncidence, j’ai récemment examiné la rédaction de la loi néerlandaise sur l’avortement, après la réouverture du débat sur l’avortement aux États-Unis. Un débat houleux entre 1970 et 1980 au cours duquel les quatre mouvements les plus influents de l’époque – CDA, PvdA, VVD, D66 – s’opposent idéologiquement sur les droits des femmes.

Cela a commencé avec le PvdA qui voulait légaliser l’avortement. Après cela, VVD, D66 et PvdA ont essayé ensemble en vain. Le CDA a résisté avec ferveur par l’intermédiaire de son nouveau chef Dries van Agt, après quoi la légalisation a finalement été obtenue en 1980 sous le premier cabinet de Van Agt – une collaboration entre le CDA et le VVD.

Un compromis avec des inconvénients pour toutes les parties. Mais le fait est que cette législation a pacifié le débat sur l’avortement pendant quarante ans après, au cours duquel l’opposant idéologique le plus influent d’antan, le CDA, a finalement fini dans le camp pro.

Le fardeau social de l’avortement à l’époque était bien sûr beaucoup plus important que celui des indemnités de licenciement ou des amendes par défaut aujourd’hui, mais ce n’est pas la seule différence.

La différence est aussi que le débat sur l’avortement a néanmoins été mené avec toute l’acuité idéologique par les partis intermédiaires – qui se sont ensuite relayés pour gouverner les uns avec les autres. Les mêmes partis intermédiaires qui débattent maintenant principalement dans le langage de la gestion.

Et ce n’est pas seulement une différence : c’est la différence entre une politique qui comprend sa propre fonction et une politique qui a perdu sa fonction quelque part en cours de route.