Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les tentatives des démocrates d’imposer un impôt sur la fortune aux milliardaires américains pourraient être stoppées à la suite d’une affaire devant la Cour suprême qui sera entendue par les juges cette semaine, dans ce que les avocats et les comptables appellent l’affaire fiscale la plus importante depuis des décennies.
La contestation du prélèvement unique imposé par l’administration Trump sur les bénéfices offshore en 2018 s’est transformée en une guerre par procuration qui, selon les experts, pourrait avoir de profondes conséquences sur les futures puissances génératrices de revenus, et même soulever des questions sur la légalité de parties importantes du code fiscal actuel. .
Les pétitionnaires Charles et Kathleen Moore, qui ont été contraints de payer près de 15 000 dollars au titre de la taxe de rapatriement obligatoire, ont poursuivi le gouvernement américain en justice pour obtenir un remboursement, arguant que cette politique équivalait à une perquisition inconstitutionnelle sur les bénéfices « non réalisés » d’un investissement qu’ils avaient réalisé plus d’un an. dix ans plus tôt dans une entreprise agricole rurale indienne.
Deux tribunaux inférieurs se sont prononcés contre eux, mais la Haute Cour a accepté d’entendre l’appel du couple. Les plaidoiries auront lieu mardi.
Don Susswein, chef du groupe fiscal des sociétés de personnes au bureau national des impôts du cabinet comptable RSM à Washington, a déclaré que cette affaire était le litige fiscal le plus important porté devant la Cour suprême depuis un siècle – ou peut-être deux. Des propositions telles que celles défendues par la sénatrice Elizabeth Warren en faveur d’une taxe sur la valeur des actifs, et la soi-disant taxe des milliardaires sur les plus-values latentes de l’administration Biden, « seront bénies ou maudites selon l’issue de cette affaire », a-t-il déclaré.
Les militants conservateurs ont prévenu dans des mémoires adressés à la Cour suprême que l’incapacité d’annuler les décisions des tribunaux inférieurs serait « une invitation » à adopter des impôts sur la fortune.
La Chambre de commerce des États-Unis, qui représente les plus grandes entreprises américaines, a déclaré que si elles restaient intactes, les décisions conduiraient à « de nouveaux impôts fédéraux sur toutes sortes de richesses et de propriétés » où « les possibilités s’étendent aussi loin que l’imagination du Congrès pourrait les porter ». .
L’administration Biden, qui répond à l’affaire Moore, a fait valoir dans ses mémoires à la Cour suprême que l’invalidation de la taxe de rapatriement obligatoire « pourrait coûter au gouvernement environ 340 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie » et « potentiellement bien plus » si le tribunal le faisait. aussi pour remettre en question d’autres impôts fédéraux de longue date.
Une décision générale dans l’affaire Moore pourrait conduire à « une perturbation de pans entiers du droit fiscal », a déclaré Dave Kautter, qui a été secrétaire adjoint à la politique fiscale au Trésor américain sous Donald Trump et a contribué à la rédaction du projet de loi contesté.
La capacité du Congrès à imposer les gains non réalisés sur les portefeuilles des courtiers en valeurs mobilières fait partie de celles qui pourraient être mises en péril, a déclaré Kautter, qui est désormais associé chez RSM.
Gary Scanlon, directeur du département fiscal national de KPMG à Washington, a déclaré qu’une décision pourrait également mettre en péril les impôts sur d’autres formes de revenus non réalisés, tels que ceux gagnés par le biais de partenariats ou de filiales étrangères. « Une décision pour les Moore, qu’elle soit large ou étroite, nécessitera très certainement d’examiner chacune de ces dispositions », a-t-il déclaré.
L’administration Biden a affirmé dans ses mémoires que les Moore cherchaient en fait à imposer une « limite artificielle et atextuelle » aux pouvoirs fiscaux du Congrès, et que la question juridique au cœur de l’affaire n’aurait aucune incidence sur un éventuel impôt sur la fortune. .
Le président Joe Biden a déclaré que sa proposition de taxe sur les milliardaires, qui obligerait ceux ayant une valeur nette de plus de 100 millions de dollars à payer un prélèvement de 25 % sur les changements nets de leur richesse, générerait 440 milliards de dollars de revenus au cours de la prochaine décennie. Une première version de cette politique a été rejetée au Sénat, mais le projet de loi a été réintroduit par les démocrates à la Chambre des représentants. la semaine dernière.
Même si la Cour suprême dispose d’une majorité conservatrice de 6 voix contre 3, les récents élus républicains ont parfois franchi les limites idéologiques pour se ranger du côté des juges libéraux.
Cependant, l’affaire Moore a été politisée avant même les débats prévus, les sénateurs démocrates appelant le juge conservateur Samuel Alito à se récuser après avoir été interviewé pour le Wall Street Journal par l’un des avocats représentant le couple. Alito a refusé, écrivant dans un communiqué qu’« il n’y avait rien d’extraordinaire dans les entretiens en question ».
Alors que les républicains restent implacablement opposés à l’impôt sur la fortune, certaines personnalités du Parti républicain se sont ralliées à la position du gouvernement dans cette affaire, notamment l’ancien président de la Chambre, Paul Ryan, qui figurait parmi les rédacteurs de la loi sur l’impôt obligatoire sur le rapatriement.
Lors d’un événement de la Brookings Institution en septembre, Ryan a qualifié Moore contre les États-Unis de « contestation malavisée », ajoutant : « Je ne suis pas pour un impôt sur la fortune, mais je pense que si vous utilisez cela comme argument pour augmenter l’impôt sur la fortune, vous allez en gros, pour supprimer, je ne sais pas, un tiers du code des impôts. . . Attention à ce que vous demandez. »