Comment la Cour suprême aide Trump à faire avancer ses affaires criminelles

Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines

Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche

Quelques minutes après que la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a publié ce mois-ci sa décision accordant aux présidents une large immunité pénale, l’équipe juridique de Donald Trump a repéré un « œuf de Pâques » inattendu.

Alors que la plupart des gens se concentraient sur la façon dont l’opinion renversait les accusations d’ingérence électorale portées contre l’ancien président, Todd Blanche et son co-avocat ont réalisé que l’autre affaire fédérale intentée contre leur client par le procureur spécial Jack Smith – concernant la prétendue rétention de documents classifiés – avait également de fortes chances d’être rejetée.

L’opinion concordante du juge Clarence Thomas, un conservateur convaincu, a émis ce que des proches de l’équipe Trump ont considéré comme un « signal d’alarme », suggérant que la nomination de Smith était probablement inconstitutionnelle. « Un simple citoyen ne peut pas poursuivre pénalement qui que ce soit, encore moins un ancien président », a écrit Thomas.

Dans une décision choc rendue lundi, la juge Aileen Cannon a semblé entendre l’appel de Thomas, rejetant l’affaire des documents classifiés dans son intégralité, au motif que les poursuites du procureur spécial violaient les « pierres angulaires structurelles » de la constitution américaine.

Même si elle est annulée en appel, l’ordonnance contenue dans l’acte d’accusation relatif aux documents classifiés, largement considérée comme la plus forte des quatre accusations criminelles contre le candidat républicain présumé aux élections de novembre, retardera l’affaire jusqu’après le vote – que Trump pourrait bien gagner.

Cette décision surprise souligne à quel point la décision historique de la Cour suprême sur l’immunité est devenue un cadeau d’une ampleur inattendue pour l’équipe Trump, qui va probablement alléger bon nombre de ses problèmes juridiques, renversant de manière décisive l’élan en sa faveur à peine deux mois après qu’il soit devenu le premier ancien président à être reconnu coupable d’un crime.

L’affaire d’ingérence électorale fédérale et son équivalent étatique en Géorgie s’appuient en partie sur des discussions et des ordres donnés par Trump alors qu’il était en fonction et que ses avocats soutiendront désormais comme constituant des « actes officiels » à l’abri de poursuites.

Un long délai et un nouvel appel à la Cour suprême pour faire le point sur toute décision prise par les juges dans l’une ou l’autre affaire sont presque inévitables. Une fois au pouvoir, Trump pourrait également ordonner à son ministère de la Justice de classer l’affaire fédérale dans son intégralité.

Même la condamnation historique de Trump pour 34 chefs d’accusation dans l’affaire du « silence » de Manhattan repose désormais sur un terrain moins solide, en raison d’un autre « easter egg » dans la décision de la Cour suprême.

Dans une décision contestée par la juge conservatrice Amy Coney Barrett dans une opinion concordante distincte, la majorité a statué que certains actes officiels d’un président ne pouvaient même pas être utilisés comme preuve pour poursuivre une affaire distincte sans rapport avec ses fonctions à la Maison Blanche.

En conséquence, le juge Juan Merchan de Manhattan a accepté de reporter la condamnation dans cette affaire jusqu’en septembre, pendant qu’il examine si le témoignage de l’ancienne assistante de Trump, Hope Hicks, qui a parlé de ses conversations avec lui pendant son mandat, et certains tweets de sa présidence, ont été illégalement admis comme preuves pendant le procès.

Même si le verdict de Merchan est finalement défavorable à Trump, la décision de Merchan pourrait être portée en appel devant la Cour suprême, où l’ancien président sait désormais qu’il a plusieurs oreilles attentives. Les Américains se rendront presque certainement aux urnes avant qu’une décision finale ne soit prise par la plus haute cour du pays.

Barbara McQuade, ancienne procureure et professeure de droit qui a fortement soutenu les actes d’accusation de Smith, a fait valoir que la décision de Cannon lundi pourrait être considérée comme une « bonne nouvelle » pour le procureur spécial, qui, selon elle, « peut désormais immédiatement faire appel devant le 11e circuit et demander [the] « L’affaire sera réattribuée » à un juge autre que Cannon, qui a été nommé par Trump.

Mais si la question devait être portée devant la Cour suprême, Cannon pourrait trouver une certaine justification. L’accord de Thomas dans l’affaire de l’immunité avait exhorté les tribunaux inférieurs à examiner « les questions essentielles concernant la nomination du procureur spécial avant de poursuivre » les poursuites contre Trump.

Bien qu’il n’ait pas été rejoint par d’autres juges conservateurs, Cannon a fait référence à des décisions et des écrits distincts de Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, nommés par Trump, entre autres, qui, selon elle, soutenaient l’argument en faveur du rejet de l’affaire des documents classifiés.

La majorité conservatrice de la Cour pourrait également trouver de nouveaux moyens de continuer à réduire les inculpations restantes. « Ces affaires présentent de nombreux problèmes juridiques… et je partage [the majority’s] « Je suis préoccupé par cela », a déclaré Gregory Germain, professeur de droit à l’Université de Syracuse.

Bien que les juges qui ont souligné l’importance de la séparation des pouvoirs n’aient pas nécessairement été « motivés par des raisons politiques », ils étaient « très préoccupés par les poursuites douteuses contre des candidats politiques », a-t-il ajouté.

Quelle que soit la décision qui sera prise à l’avenir, Trump a obtenu un sursis. Pour le meilleur ou pour le pire, a déclaré Germain, il est « très peu probable qu’un quelconque procès de fond ait lieu avant l’élection ».