Lisez les derniers développements sur le processus dans notre blog en direct.
Salut Douglas, qu’est-ce qui t’a marqué en ce premier jour de procès ?
« Ce que j’ai personnellement trouvé le plus remarquable, ce sont les témoignages de ‘Zaadje’ et ‘Janker’, respectivement président et dompteur de puits en 2018. Ils étaient les leaders sur le papier, mais ils ont tous les deux souligné à maintes reprises à quel point leur propre pouvoir est en fait très limité. .. utilisé pour être. ‘Seed’ a dit ‘à un certain moment, il n’avait vraiment pas la possibilité d’arrêter les choses. Janker’ s’appelait lui-même un ‘instrument du groupe’.
« Cela confirme ce que nous avions déjà affirmé dans le journal ces derniers jours : au sein d’un club comme Reuzegom, c’est surtout l’ancienneté qui détermine ce qui se passe. Vous l’avez ressenti très fortement dans ces témoignages. Cela pose certainement des questions : comment est-il possible que les anciens ex-Reuzegommers aient complètement échappé à la danse ? Ils ne sont pas là aujourd’hui. »
Qu’est-ce qui vous a frappé d’autre dans les témoignages des accusés ?
« Je suis ce cas depuis plusieurs années et j’ai fait beaucoup de recherches à ce sujet. Vous formez une image de ces personnes. Mais, par exemple, « Janker » s’avère être une personne complètement différente. Ce type dit aussi qu’il était une personne sociale, et maintenant il ne ressent presque rien. Il semble avoir vieilli d’au moins dix ans en deux ans. Certains disent que les accusés viennent ici pour jouer, mais je suis aussi assis là à regarder comme une personne et je ne pense pas que ce soit une pièce de théâtre. Ce type est totalement fauché. Le ‘Janker’ de 2018 n’existe plus.
« ‘Zaadje a dit à un certain moment que le baptême était ‘sacré pour eux’, mais il a maintenant indiqué que cela n’avait aucun sens. Selon lui, ils ont été aveuglés par tout ce qui se passait au club à l’époque. Ils étaient vraiment convaincus que Sanda Dia se rétablirait et n’ont jamais pensé à ce que cela pourrait être, l’hypothermie. (hypothermie, DBA.)†
Est-ce une bonne décision de garder le procès public ?
« Bien sûr que c’est bien. C’est un principe fondamental que la justice soit dite publiquement. Il n’y est dérogé que dans des cas exceptionnels, comme le meurtre de Julie Van Espen. À l’époque, cela avait à voir avec l’intimité de la victime, d’une fille qui avait subi des choses horribles. Maintenant, vous avez une situation très différente, car tout le monde sait ce qui est arrivé à Sanda Dia.
« Il y a tout simplement eu une révolte médiatique autour de ces images sur VTM. J’ai l’impression qu’un certain nombre d’avocats de Reuzegommers ont demandé un huis clos, non pas tant parce qu’ils s’inquiètent du caractère public de cette procédure, mais parce que plus tard au cours de leurs plaidoiries, ils veulent surtout mettre en lumière la façon dont leurs clients sont en fait déjà condamnés par les médias. Ce qui est bien sûr le cas dans une large mesure, vous ne pouvez pas le nier. »
À quoi peut-on s’attendre cet après-midi et les jours à venir ?
«Maintenant, les 16 autres Giant Gommers sont discutés. Il est difficile de prédire ce qu’ils diront. Si vous regardez qui voulait l’affaire à huis clos, et qui voulait une audience publique, il est frappant que les Reuzengommers les moins coupables aient voulu de la publicité. Ceux qui sont accusés du plus d’atrocités par les puits voulaient des portes closes.
«Je soupçonne que nous aurons maintenant deux groupes: un groupe va minimiser sa propre part, il y a une autre section de garçons qui, à proprement parler, sont peu à blâmer, sauf qu’ils étaient présents à ce baptême. Pourtant, ce sont ces derniers qui plaident coupables.