Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Imaginez diriger une entreprise qui attire constamment du personnel intelligent et compétent, prêt à travailler plus dur et plus longtemps pour 15 pour cent de moins que ce qu’il pourrait gagner en faisant le même travail ailleurs.
Je parle des avocats, des réceptionnistes, des employés des ressources humaines et des informaticiens. Des personnes occupant des emplois qui existent dans toutes sortes d’entreprises et dans toutes sortes de secteurs.
Cela semble peu probable ? Pas si l’on en croit les universitaires européens, qui ont découvert ce qu’ils appellent l’écart salarial en matière de durabilité : notamment des salaires plus bas gagnés par les personnes travaillant dans des entreprises plus respectueuses de l’environnement.
Ces employés gagnaient entre 9 et 15 pour cent de moins que des travailleurs similaires effectuant le même travail dans des compagnies pétrolières, des groupes miniers ou d’autres entreprises moins durables, ont découvert les chercheurs.
Et il est intéressant de noter que l’écart s’est creusé depuis 2001.
«Il est en croissance, ce qui est cohérent avec l’idée selon laquelle les préférences en faveur de la protection de l’environnement se renforcent avec le temps», explique le co-auteur Philipp Krueger, professeur de finance responsable à l’Université de Genève.
L’écart salarial est également plus important pour les travailleurs dotés de compétences cognitives élevées, telles que la mémoire et la résolution de problèmes, ainsi que pour les capacités non cognitives que les employeurs apprécient de plus en plus : la persévérance, la motivation et les compétences sociales.
Alors, qu’est-ce que cela signifie, le cas échéant, pour les chefs d’entreprise d’aujourd’hui ?
Nous savons déjà que les gens sont plus probable d’accepter des salaires inférieurs pour un travail qu’ils jugent significatif.
Les recherches effectuées par Krueger et ses collègues suggèrent que cela inclut un travail significatif sur le plan environnemental, et donnent une idée de l’ampleur des réductions de salaire.
Mais l’écart salarial vert pourrait-il s’expliquer par autre chose que la volonté de sauver la planète ?
La recherche, qui n’a pas encore été publiée dans une revue à comité de lecture, est basée sur des données très détaillées provenant d’employeurs et d’employés en Suède, pays d’origine de Greta Thunberg et du flygskamou honte de vol, mouvement anti-vol.
La richesse des données, qui remonte aux années 1990, les a rendues attractives aux yeux des chercheurs. Est-il important qu’il provienne d’un pays avec une longue histoire d’action environnementale ?
Peut-être, même si une enquête réalisée en 2021 par l’IBM Institute for Business Value suggère que l’écart salarial vert existe bien au-delà de la Suède.
L’étude a montré que plus des deux tiers des travailleurs de neuf pays, dont les États-Unis, la Chine, l’Allemagne et le Brésil, étaient plus susceptibles d’accepter des emplois auprès d’organisations respectueuses de l’environnement et socialement responsables – et près de la moitié accepteraient un salaire inférieur pour travailler dans de tels endroits.
Alors, qu’est-ce qu’une entreprise écologiquement durable ?
Krueger et ses collaborateurs ont utilisé trois mesures différentes pour déterminer cela : les émissions de gaz à effet de serre d’une organisation ; les scores environnementaux de MSCI, le fournisseur d’indices mondial ; et une enquête sur ce que les gens considèrent comme une industrie écologiquement durable.
L’enquête a montré que les secteurs jugés les plus durables étaient le recyclage, la recherche et la santé. Les moins verts comprenaient les foreurs pétroliers, les mineurs de charbon et les constructeurs automobiles.
Chacune des trois mesures a abouti au même résultat : les travailleurs des entreprises ayant des scores environnementaux plus élevés ou des émissions de gaz à effet de serre plus faibles ont tous gagné des salaires inférieurs.
À l’inverse, les entreprises victimes d’un scandale ESG ont eu tendance à augmenter leurs salaires – généralement d’environ 6,5 % – l’année suivante.
On pourrait dire qu’il y a une certaine justice à ce que ces entreprises paient une pénalité financière, sous la forme de salaires plus élevés, pour avoir été nuisibles à l’environnement ou à la société.
Mais il y a aussi un côté plus sombre à l’écart salarial en matière de durabilité.
Il s’avère que les salariés des secteurs plus durables travaillent des horaires plus longs et des horaires plus extrêmes, souvent 50 ou 60 heures par semaine. Ce n’est donc probablement pas un hasard s’ils ont également plus de jours de maladie et sont plus susceptibles de se retrouver à l’hôpital.
Néanmoins, je pense que le message global ici est clair.
Recruter et garder du personnel intelligent et travailleur sera probablement plus facile et moins coûteux – du moins en ce qui concerne les salaires – si une entreprise est véritablement durable sur le plan environnemental.
En revanche, faire semblant d’être plus vert que vous ne l’êtes en réalité peut être plus difficile que vous ne le pensez.
Un cabinet d’avocats qui, par exemple, affiche son souci de l’environnement et appartient à l’un des groupes d’avocats de plus en plus nombreux à atteindre la neutralité carbone aura de nombreux internes déçus s’il continue d’aider les compagnies pétrolières à faire échouer les poursuites liées au climat. En revanche, une entreprise qui engage des poursuites pour le climat pourrait subir exactement l’effet inverse.