Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il faudrait sans doute me payer une somme assez importante pour me persuader de prendre ma retraite loin de mes charmants collègues du Financial Times, même si quiconque trouve mon écriture particulièrement agaçante est le bienvenu pour me faire une offre. Peut-être que j’utiliserais ce temps supplémentaire pour écrire plus de chansons ou lire plus de livres. Je ferais certainement plus de siestes.
La question de savoir comment réagir à une manne financière de ce type est une expérience de pensée amusante. Mais pour les décideurs politiques, elle a plus de poids. Ils doivent se demander si un chèque de relance ou un allègement fiscal pourrait encourager les gens à quitter leur emploi ou les rendre sourds aux supplications d’employeurs désespérés. Ils doivent se demander combien d’argent il faut pour mettre quelqu’un au chômage.
Les économistes tentent de trouver une réponse à cette question depuis des décennies. En théorie, le temps libre est une bonne chose, et une manne inattendue devrait inciter les gens à en consommer davantage. Mais dans la pratique, il se peut que de nombreux accros au travail, comme moi, soient excentriques.
L’une des premières approches a consisté à observer la réaction des gens à la promotion de leur partenaire, en supposant que l’augmentation de salaire serait partagée. Malheureusement, il semble que les individus ne soient pas si généreux et que la causalité puisse s’inverser. Et si je faisais pression sur mon partenaire pour qu’il gravisse les échelons de l’entreprise afin que je puisse quitter mon emploi et chanter la sérénade à mes (nombreux) fans ? Si les promotions ne surviennent pas au hasard, il est difficile de savoir si ce qui se passe ensuite est vraiment le résultat de leur choix.
Une autre approche consiste à observer ce que font les gens après avoir reçu un héritage. (Faisons confiance aux économistes pour transformer un moment de deuil en une occasion d’estimer les effets du revenu non gagné.) Les études tendent à montrer que les femmes sont plus susceptibles d’abandonner leur travail après un tel événement, un En Europe, on constate une baisse de cinq points de pourcentage de la participation des femmes au marché du travail après avoir hérité d’une somme d’au moins 5 000 €. (L’enquête est désespérément vague sur le montant exact qu’elles ont reçu.)
Mais cette méthode a aussi ses défauts. Les personnes qui héritent de sommes suffisamment importantes pour influencer leurs décisions professionnelles sont probablement mieux loties que la moyenne. Elles peuvent également anticiper l’argent.
Il est plus sûr de découvrir un choc de richesse vraiment inattendu en observant les gagnants de la loterie. (Les détenteurs de billets pensent probablement que les chances de succès sont suffisamment élevées pour qu’ils achètent un billet, mais suffisamment faibles pour qu’ils ne planifient pas leur carrière en fonction d’un gain du jackpot.)
Il s’agit d’un domaine de recherche assez riche. récemment publié Une étude sur les lauréats américains révèle que pour chaque tranche de 100 000 dollars de richesse supplémentaire, les chances que le gagnant trouve un emploi diminuent d’un peu moins de 4 points de pourcentage. Les personnes les plus pauvres sont plus susceptibles de quitter leur emploi, tandis que les personnes les plus riches sont plus susceptibles de rester au travail mais de réduire leurs heures de travail. étude des particuliers en Espagne ont constaté qu’une victoire permettait à certaines personnes de créer leur propre entreprise.
Toutes ces méthodes astucieuses pour calculer les conséquences des gains inattendus sont très impressionnantes. Il existe cependant une approche plus simple. Pourquoi ne pas simplement… demander ?
Historiquement, le simple fait de sonder les gens de cette manière aurait été assez controversé. Stefanie Stantcheva, de l’Université de Harvard, explique qu’il y a peut-être dix ans, les économistes ne faisaient pas du tout confiance à cette technique. Ils estimaient que les paroles des gens n’étaient pas fiables et qu’il valait bien mieux mesurer leurs actes.
Mais dans de nombreux cas, les données ou les paramètres parfaits n’existent tout simplement pas. travail récent L’étude de Stantcheva et de ses co-auteurs a montré plusieurs cas où les gens disent qu’ils feraient très près de ce qu’ils font réellement. Au cours des dernières années, elle affirme que l’acceptation des enquêtes a beaucoup augmenté.
Un nouveau brouillon Une étude menée par des chercheurs du Centre de recherche sur les politiques économiques et de l’Université de Stanford, déploie cette approche en demandant aux Européens ce qu’ils feraient s’ils recevaient des sommes allant de 5 000 à 100 000 euros.
En dessous de 25 000 euros, les personnes interrogées déclarent qu’elles continueraient à travailler. Mais entre ce seuil et 100 000 euros, leur probabilité de travailler diminue de 3 points de pourcentage en moyenne. Les femmes, ainsi que les personnes plus âgées, moins endettées ou proches de la retraite, sont plus susceptibles d’abandonner leurs études.
Stantcheva affirme que les questions d’enquête sont plus fiables lorsque les situations hypothétiques sont « très proches de la vie quotidienne ». Il faut donc peut-être prendre avec des pincettes les opinions de chacun sur ce qu’il ferait avec une somme surprise de 100 000 euros. Néanmoins, pour les sommes plus petites qui concernent la plupart des interventions politiques, ces effets semblent assez insignifiants. Peut-être que je ne suis pas si bizarre que ça après tout.
Suivez Soumaya Keynes avec monFT et sur X
Le Salon de l’Economie avec Soumaya Keynes est un nouveau podcast du FT qui apporte aux auditeurs une compréhension plus approfondie des problèmes économiques mondiaux les plus complexes dans des épisodes hebdomadaires faciles à digérer
Écoutez de nouveaux épisodes tous les lundis sur Pomme, Spotify, Moulages de poche ou partout où vous obtenez vos podcasts