Il y avait une deuxième charge explosive cachée dans la décision explosive de la Cour suprême qui a vidé les droits à l’avortement à travers l’Amérique. “Dans les affaires futures”, a écrit Clarence Thomas, le juge conservateur de 74 ans, “nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond de cette Cour en matière de procédure régulière”.
Avec cette seule phrase, Thomas a soulevé les craintes de l’Amérique libérale que la plus haute cour du pays ne décide d’annuler les précédents qui ont établi des droits constitutionnels selon des principes similaires à Roe vs Wade.
Thomas a énuméré trois cibles : Griswold contre Connecticut, qui a établi un droit à la contraception en 1965 ; Lawrence vs Texas, qui a clarifié le droit aux rapports sexuels avec une personne du même sexe en 2003 ; et Obergefell vs Hodges, la décision de 2015 qui garantissait l’accès au mariage homosexuel.
“Nous avons le devoir de ‘corriger l’erreur’ établie dans ces précédents”, a déclaré Thomas.
D’autres membres de la majorité conservatrice qui ont invalidé Roe vs Wade ont souligné que le cas de l’avortement ne devrait pas être appliqué plus largement. Mais de nombreux Américains craignent maintenant que leur décision n’annonce de nouvelles mesures de la part du tribunal pour faire reculer des décennies de progrès social.
L’opinion majoritaire, rédigée par Samuel Alito, a déclaré que le droit à l’avortement n’était pas “profondément enraciné” dans l’histoire américaine.
« En considérant qu’elle n’est pas profondément enracinée dans notre histoire, la décision d’aujourd’hui sur cette théorie remet donc en cause d’autres droits que nous pensions acquis, tels que le droit d’utiliser le contrôle des naissances, le droit au mariage homosexuel, la droit au mariage interracial », a déclaré Kamala Harris, la vice-présidente.
“Pensez-y comme le droit pour chaque personne de prendre des décisions intimes concernant son cœur et son foyer”.
Thomas est un totem de la droite de la Cour suprême depuis 1991 après avoir été nommé par George HW Bush et confirmé par le Sénat face aux allégations de harcèlement sexuel de l’ancienne assistante Anita Hill. Pendant des années, il a mené des batailles judiciaires solitaires de droite aux côtés du défunt juge conservateur Antonin Scalia.
Thomas faisait partie de la majorité dans des victoires conservatrices telles que Bush contre Gore, qui a décidé l’élection présidentielle de 2000 en faveur des républicains, DC contre Heller, l’affirmation des droits des armes à feu en 2008 et l’affaire du financement de la campagne Citizens United quelques années plus tard.
Lorsque les libéraux du tribunal l’ont emporté, comme à Obergefell ou lorsque le tribunal a confirmé la loi sur la santé de Barack Obama, Thomas a exprimé sa dissidence. Cette année, il était la seule voix dissidente lorsque la Cour suprême a rejeté les efforts de Donald Trump pour nier les archives du Congrès de la Maison Blanche sur l’attaque du 6 janvier.
Lorsque Trump a ajouté trois alliés philosophiques à la magistrature au cours de son mandat, Thomas a cessé d’être un radical au plus haut tribunal américain. Toute l’institution avait basculé de son côté.
“Il se sent racheté en quelque sorte par la présence d’une majorité conservatrice agressive dont il fait désormais partie”, a déclaré Katherine Franke, professeur à la Columbia Law School.
“Conservateur n’est même plus le bon mot”, a ajouté Michael Klarman, professeur d’histoire juridique des États-Unis à la Harvard Law School. “Ce que Clarence Thomas veut faire est radical, pas conservateur.”
Au fur et à mesure que l’influence de Thomas a augmenté, il a fait face à des critiques croissantes selon lesquelles il est ouvertement politique et se consacre davantage à la poursuite des priorités du parti républicain qu’à une philosophie judiciaire conservatrice.
Les activités de Ginni Thomas, sa femme, ont récemment mis ces préoccupations au premier plan.
Ancienne assistante et militante républicaine, Ginni Thomas était une partisane de Trump, encourageant le rassemblement de l’ancien président sur le National Mall le 6 janvier de l’année dernière qui a précédé l’attaque du Capitole américain. Elle a dit à Mark Meadows, le chef de cabinet de Trump, dans des SMS que “Biden et la gauche” tentaient “le plus grand braquage de notre histoire”.
On demande maintenant à Ginni Thomas des informations sur l’enquête du Congrès sur l’insurrection de ce jour-là.
«Non seulement elle s’est engagée dans des activités politiques hautement idéologiques et hautement partisanes, mais. . . elle soutenait. . . un coup d’État pour renverser le président démocratiquement élu des États-Unis », a déclaré Barbara Perry, chercheuse à la Cour suprême et à la présidence de l’Université de Virginie.
“C’est ce qui lui est si préjudiciable, à son mari et donc à l’institution sur laquelle il siège.”
Frank a déclaré que compte tenu de la controverse entourant Ginni Thomas, “on pourrait imaginer qu’un juge de la Cour suprême soumis à ce type d’examen l’atténuerait un peu et serait un peu moins politique”.
“Mais il ne l’a pas fait”, a-t-il ajouté. “La famille Thomas opère toujours à plein régime pour politiser notre démocratie.”
Thomas a balayé les suggestions selon lesquelles il est trop actif politiquement, attaquant à la place “l’annulation de la culture” et décriant la perte de respect pour les institutions chez les jeunes Américains. Après la fuite très inhabituelle d’un projet d’avis dans l’affaire Roe contre Wade le mois dernier, il a déclaré: “Nous ne pouvons pas être une institution qui peut être intimidée pour vous donner uniquement les résultats que vous souhaitez”.
Pour les républicains conservateurs, cela fait de Thomas un héros.
“Non seulement le juge Clarence Thomas est intrépide, mais c’est un guerrier joyeux et heureux”, a écrit Ted Cruz, le sénateur du Texas, sur Twitter cette semaine. “Au diable les ennemis – le juge Thomas défend la Constitution!”
Mais maintenant, des millions d’Américains surveillent de près si le tribunal abolira davantage ce qu’ils avaient supposé être leurs droits constitutionnels.
“Quoi [Thomas] écrit est absolument effrayant », a déclaré Karine Jean-Pierre, attachée de presse de la Maison Blanche.
« Si cela devait arriver, . . . cela changerait, à coup sûr, à coup sûr, ce pays pendant des décennies, je veux dire, le changerait de génération en génération.