L’échec des négociations sur la réforme fiscale révèle une question fascinante : l’électeur vote-t-il avec son portefeuille ? Ou est-ce un malentendu qui induit parfois en erreur les politiciens et les commentateurs ? Peut-être un peu.
Après cette semaine intense dans la Wetstraat, lançons une suggestion tapageuse au groupe : envoyez les politologues et les spécialistes du marketing se promener et laissez les psychologues arriver. Alors nous pouvons être libérés de certaines croyances tenaces qui peuvent être des malentendus fatals. A propos du Vlaams Belang, par exemple : que ce parti attire des votes « anti-politiques » et « favorables ». Ce n’est pas vrai : peu de partis ont des électeurs aussi fidèles et convaincus – ce voisin au grand sourire en route pour les urnes l’an prochain, c’est probablement le Vlaams Bélanger qui s’implique pleinement dans la politique. Oui. Pourtant, vous devrez souvent entendre et lire à propos de ces voix fortes et de cette anti-politique. Non pas qu’il y ait quoi que ce soit de mal à dire « foert », d’ailleurs : c’est le cœur de notre système. La démocratie a été inventée pour donner aux citoyens la possibilité de crier « furt » ou « applaudir ».
Une autre idée fausse qui peut être autorisée à être déchiquetée est celle de la circonscription ou du groupe cible qui doit être servi par tel ou tel parti. Ce ne sera pas complètement faux, bien sûr, mais cette idée a entraîné une dynamique perverse : celle de l’homme politique qui croit que les votes peuvent être achetés, en quelque sorte, en donnant de l’argent au groupe cible X ou Y ou en les mettant à l’abri du vent lors de l’élaboration du budget. Cela donne lieu à l’idée du politicien comme Sinterklaas poussant des cadeaux dans la cheminée. Et cette idée ne peut pas être juste, nous pouvons l’affirmer avec une certitude absolue.
La preuve s’appelle Vivaldi. Si l’électeur pouvait être acheté avec de l’argent, notre gouvernement fédéral serait de la partie et en 2024, il remportera une victoire sans précédent. Non seulement elle a distribué de l’argent – très nécessaire – pendant la pandémie, mais elle a également donné à chacun des centaines d’euros pour alléger les factures d’énergie. C’était superflu pour beaucoup, surtout pour ceux qui pouvaient continuer à chauffer la piscine sans manger un sandwich de moins. Grâce à l’indexation des salaires, certains électeurs se sont également considérablement enrichis – lisez : leur pouvoir d’achat a augmenté. Si l’électeur vote avec le portefeuille, il récompensera avec enthousiasme Vivaldi. Pourtant, tout le monde sait que cela ne se passera probablement pas de cette façon. Tout l’argent que Vivaldi a laissé tomber dans notre chaussure n’empêchera pas la défaite.
C’est ce que les spécialistes du marketing ne comprennent pas non plus. Il en est de la politique comme de l’amour. Celui qui poursuit un m/f/x convoité avec la langue sur les chaussures et un nouveau cadeau chaque jour, peut vous manquer. Il en est de même de la coquetterie électorale : elle ne marche souvent pas. Il vaut mieux faire une bonne offre et ainsi attirer ce que vous désirez. Un bonbon. Électeurs.
Boussole morale
Ceux qui mettent un moment de côté la logique politique classique et le marketing associé pourraient plus souvent consulter des psychologues sociaux qui étudient la politique – aux États-Unis, par exemple, des auteurs comme Jonathan Haidt et Drew Westen. La droite connaît mieux son travail que la gauche. Par exemple, la droite sait déjà que les gens ne votent pas avec leur portefeuille. En Amérique, c’est ce qu’on appelle le « mystère du Kansas », où de nombreux travailleurs votent républicain, même si cela leur est économiquement désavantageux. Mais ils le font parce qu’ils maintiennent le modèle de valeur conservatrice. Ils ne votent pas avec leur portefeuille, mais avec leur boussole morale – avec leurs papilles gustatives morales, dirait Haidt. C’est pourquoi la droite aime mener des guerres culturelles sur l’identité, l’éveil, les normes et les valeurs. La droite joue parfois Sinterklaas, mais défend surtout Zwarte Piet.
C’est un peu myope car le paysage politique est beaucoup plus complexe, mais quand même : la gauche – y compris la gauche libérale – n’a toujours pas compris cela. Un bon exemple en est la conviction de nombreux politiciens et intellectuels de gauche qu’un gouvernement qui prend des mesures sévères sera puni pour cela. Sous la devise : il ne faut pas blesser les gens, surtout pas de douleur financière. C’est la base du one-liner politique, jadis lancé par le socialiste Bruno Tobback : « Presque chaque politicien sait ce qu’il doit faire pour s’attaquer au problème climatique. Il n’y a tout simplement aucun politicien qui sait comment se faire élire après cela.
Tobback s’est trompé deux fois. Il n’est pas vrai que chaque politicien sait ce qu’il faut faire pour s’attaquer au problème climatique – un écologiste voit cela très différemment d’un écomoderniste. La deuxième erreur de Tobback s’applique également à d’autres dossiers : un politicien qui fait ce qui doit être fait peut certainement être récompensé, même si le citoyen moyen a souffert un peu. Un exemple de l’histoire récente : le regretté Jean-Luc Dehaene, récompensé pour une grande réhabilitation. Quiconque croit au one-liner de Tobback sous-estime l’électeur. Cela frise presque le mépris : « nous » savons ce qu’il faut faire, mais « le peuple » ne le supportera pas. Avec de telles convictions, les intellectuels s’élèvent au-dessus des « bâtards ». Honte. Tu ne mépriseras pas l’électorat dans une démocratie !
Justice
Bien sûr, notre porte-monnaie joue également un rôle. L’âme de l’électeur est un lieu complexe où différents sentiments, raisonnements et évaluations se disputent la priorité. Mais l’électeur n’est pas une calculatrice ambulante qui fait des calculs. C’est pourquoi le calculateur net du ministre des Finances Vincent Van Peteghem (cd&v) – vous pourriez l’utiliser pour calculer combien il vous resterait après sa réforme – était aussi une telle double erreur. Un : personne n’arriverait à la conclusion après un tel calcul qu’elle devrait maintenant voter pour Van Peteghem. Et deux : maintenant Van Peteghem se tient là, sans réforme, sans supplément net. Sinterklaas ne vient pas cette année. Et pas l’année prochaine non plus.
Il est utile pour les partis flamands qu’ils puissent attribuer le fiasco fiscal – pas un fiasco majeur, car la finalisation n’était pas dans l’accord de coalition, mais quand même – aux accrochages entre PS et MR. Néanmoins, il convient de réfléchir à la manière dont vous pouvez mieux défendre une telle réforme. Bien sûr, il peut y avoir des batailles politiques sur un transfert fiscal, dans lesquelles les charges se déplacent. Mais vous pouvez défendre le plan de Van Peteghem sur la base de la logique et de la justice. De nombreux fiscalistes et économistes le confirmeront. Il faut travailler dur pendant un mois entier pour 4 000 euros bruts et donner plus de la moitié à l’État. L’autre peut rester dans le canapé un mois entier car elle dispose de 4 000 euros de revenus locatifs grâce au patrimoine familial hérité, et ne doit quasiment rien donner à l’Etat. Même le patron du MR, Georges-Louis Bouchez, sait que ce n’est pas bien – soit dit en passant : si Bouchez veut que l’État économise, et que nous n’avons pas besoin d’un changement d’impôt mais d’une réduction d’impôt, alors il aurait dû protester contre ce soutien universel à l’énergie.
Que ce soit au moins un tranquillisant pour les libéraux surmenés et un réconfort pour la gauche – pour les politiciens progressistes, si vous voulez. Tax shift d’abord, puis remise en ordre des finances publiques : cette histoire peut se revendre. Tout comme les électeurs conservateurs aiment l’autorité, la loyauté et la tradition, les papilles morales des électeurs progressistes aiment l’équité et la justice. Si une grande histoire est juste, l’électeur ne calculera pas son solde personnel à deux décimales. Elle appréciera sans aucun doute le fait que l’avenir de notre État-providence est assuré.
Donc, au bord de l’abîme, cela semble valoir la peine d’essayer les jeux classiques à l’approche de 2024. Enlevez cette barbe de Sinterklaas et prenez l’électeur au sérieux.