Chaque semaine, Joël De Ceulaer écrit une lettre passionnée, colérique, joyeuse ou tapageuse à un être humain connu. Cette lettre peut contenir des traces de moquerie et de satire.
Cher Carl Devos,
Chaque fois que je lis les italiques de votre journal ou que je vous vois dans un studio expliquant l’actualité politique, j’ai envie de conduire un tracteur à travers la Wetstraat pour exprimer visiblement mon désespoir grandissant. Ce sentiment est probablement réciproque et vous êtes un homme aimable – facile à traiter, sympathique et d’apparence soignée – nous ne pouvons donc pas exclure que le problème vient de moi et non de vous. Cette lettre contient donc une proposition d’enquêter sérieusement sur mes critiques. De préférence sous la forme d’un doctorat. Titre: Bénédiction ou malédiction. La vossification du débat politique.
Un premier point d’inquiétude, comme je l’ai écrit plus tôt, est ma crainte que votre travail d’ambassadeur de l’Université de Gand en Flandre occidentale n’entrave votre indépendance en tant que commentateur. Vous devrez parfois vous asseoir avec des ministres, des maires et d’autres acteurs politiques pour négocier des terrains, des permis, des projets, etc. Cela implique une obligation qui peut vous inciter à la prudence. Question à notre doctorant : les analyses de Devos montrent-elles qu’il est plus indulgent envers les politiques dont il doit faire avancer les choses ? Simple à comprendre. Un conseil : vous faites des affaires avec excellence au niveau flamand et avec la ville d’Ostende.
Un deuxième point d’inconfort que j’éprouve en lisant ou en écoutant vos analyses est l’absence pertinente d’éclairages intelligents et surprenants. Tout cela semble profond et bien pensé, mais en général, vous faites simplement un trou dans l’air. Cette semaine, avec votre réponse à la campagne sur l’avortement du Vooruit. Photo couleur de Freya Van den Bossche : « Luttez pour plus de droits des femmes ». La photo en noir et blanc du président du CD&V, Sammy Mahdi : « Bloque davantage les droits des femmes ». Faites votre choix, dit le slogan « En avant ou en arrière ». En termes de contenu, tout est correct : le Vooruit veut donner aux femmes le droit à l’avortement jusqu’à 18 semaines de grossesse, CD&V bloque cela. Au niveau de la forme, c’est un peu maladroit. Ce slogan est une belle trouvaille, mais l’agence de publicité n’est pas satisfaite de l’idée.
Et pourtant, l’indignation a encore une fois éclaboussé les plinthes dans la bulle des commentateurs politiques. Vous avez également trouvé la campagne « dure », « de mauvais goût », « trop américaine ». Je vous demande, du plus profond du désespoir : comment en arrivez-vous à cette conclusion ? Avez-vous déjà suivi une campagne américaine ? En comparaison, Vooruit est une bande de gars soignés, bien rangés et bien élevés. Je pense également que vous vous trompez quant à l’impact de cette campagne. Donnez-lui une semaine et tout le monde les oubliera. Selon vous, « la confiance dans la politique » diminuera, « les électeurs seront éloignés du centre » et les partis radicaux en « bénéficieront ». Si j’étais assis sur mon tracteur dans la Wetstraat en ce moment, je sortirais le mégaphone et crierais : « ÉTEIGNEZ CE RECORD ! » C’est toujours pareil, Monsieur Devos. Aucun homme politique ne peut agir sans faire le jeu du Vlaams Belang ou sans dérouler le tapis rouge, alimentant ainsi l’anti-politique et le vote forcé. Quel pauvre argument.
Je le répéterai jusqu’à épuisement : l’anti-politique n’existe pas en Flandre. Si Peter Verlinden, membre du CD&V, n’est pas élu et prend ensuite d’assaut le Parlement européen avec la force armée parce qu’il estime que les membres de la Commission appartiennent à une secte satanique, ce serait antipolitique. Ce qui se passe ici est une politique ennuyeuse et ordinaire. Les gens ont des opinions différentes, parfois farouchement, parfois légèrement. Les gens courent après le pouvoir et les positions. Les gens relient des fichiers entre eux pour obtenir ce qu’ils veulent. Les gens jouent à la stratégie et sont obsédés par les électeurs : tout ce dont vous reprochez aux politiciens et pourtant vous ne parlez que de rien d’autre – des marionnettes, des jeux, de la fièvre de la campagne. Vous êtes la marmite qui sonne la cloche pour signaler que tout est noir. Vous accusez les politiques d’être superficiels alors que vous y excellez.
C’est ma vraie préoccupation. Vous avez une vision déformée de la démocratie. Encore un point à améliorer pour un politologue. Vous êtes le commentateur de football qui critique chaque passe sans expliquer le sens du match. Je voudrais inverser votre argument : et si la méfiance, le malaise et le radicalisme des électeurs étaient alimentés par des commentateurs comme vous ? Bien sûr. C’est peut-être vous qui, inconsciemment mais inlassablement, déroulez constamment le tapis rouge au Vlaams Belang. Peut-être êtes-vous le Filip Dewinter de l’analyse politique : l’homme qui a façonné les esprits jusqu’à les rendre ennuyeux. Dewinter nous a donné une aversion pour les migrants, vous nous avez donné une aversion pour les « jeux politiques ». Donc de la politique.
Cela ne me surprend pas que vous ayez signé cette semaine la lettre ouverte dans laquelle 69 personnalités éminentes demandent à la Chambre de revoir le financement des partis, après que le groupe de pression We Need To Talk ait interrogé un panel de citoyens composé de soixante personnes à ce sujet – une démarche coûteuse en argent. opération dont on sait désormais qu’elle ne fonctionnera pas, car le MR et le PS sont obstructifs. La démocratie, non ? L’époque où 69 personnalités – des universitaires aux écrivains – pensaient pouvoir obtenir ce qu’elles voulaient, le cas échéant en faisant semblant que le peuple les suivait, est révolue depuis longtemps. Ce système est dans votre cours sous le A pour Aristocratie.
N’oubliez pas de voter plus tard !
Joël De Ceulaer, rédacteur principal