Charles Groenhuijsen pense pour l’instant que Johnny de Mol n’est pas très fort face aux accusations portées contre lui par Shima Kaes. « Ces blessures sont réelles. »
Le camp Johnny de Mol cherche les médias maintenant que le rapport choquant par Shima Kaes a été divulgué. Le présentateur a demandé au ministère public de poursuivre, de sorte qu’il deviendra bientôt clair s’il a agi de manière criminelle ou non. Il a donné une réponse détaillée hier dans son propre talk-show HLF8 et son avocat Peter Plasman était à l’Op1.
« Beaucoup de preuves »
Peter Plasman a été interviewé de manière assez critique par Charles Groenhuijsen, qui a l’idée que Johnny n’est pas très fort. « Il y a pas mal de preuves », a déclaré le présentateur.
Charles poursuit : « J’ai lu la déclaration : ‘Il va sans dire que Johnny de Mol attend avec confiance l’issue d’une affaire pénale.’ C’est une formulation très soignée, mais dit-elle aussi : « Johnny de Mol est innocent », au nom de Peter Plasman ? »
Peter : « Ehhmm… Écoute, c’est toujours très difficile de ehhh parler d’une situation que tu n’as pas vécue avec toi-même. »
Pierre hésitant
Oups, Peter ne met pas exactement deux doigts en l’air à l’Op1. Charles: « Mais il n’arrête pas de dire et vous êtes son avocat et il répète ce soir dans son propre talk-show: » Tout n’est pas vrai. Est-il innocent ?
Peter: «S’il est innocent sera bientôt décidé par le tribunal pénal. C’est ce qu’il veut. (…) Je n’étais pas là, en tant qu’avocat je vérifie si j’ai des raisons de douter des propos de Johnny de Mol. Alors la réponse est claire et simple non.
Une réponse plutôt hésitante, commente Angela de Jong dans Good Morning Netherlands. « Peter Plasman est un peu moins certain que Johnny de Mol sur le fait que ‘rien n’était vrai’. »
« Blessures réelles »
Charles fait ensuite remarquer à Peter que Shima a inclus plusieurs photos de ses blessures avec le rapport. « Ces blessures sont réelles. Les médecins ont examiné cela en partie et ils ont fait des déclarations à ce sujet. »
Johnny crie que rien de tout cela n’est vrai, mais Charles trouve cela très étrange. « Alors Mme Kaes aurait été maltraitée à trois endroits différents, raconte-t-elle par Johnny de Mol, et dans trois cas cela aurait dû être fait par quelqu’un d’autre. N’est-ce pas une histoire qui fait réfléchir : vraiment ?!”
Peter : « Vous mentionnez un certain nombre de choses qui ne sont pas du tout certaines et dont Johnny de Mol dit : ‘C’est l’histoire de l’autre côté et je nie cette histoire.' »
« Cela semble très à son désavantage »
Charles : « Ces photos sont des faits, le fragment sonore est un fait, le message texte est un fait. En plus d’un démenti, Johnny de Mol peut-il aussi contrer cela par des faits dont vous dites : cela pourrait remettre l’affaire en balance. Parce que comme vous le regardez maintenant, cela semble être contre Johnny de Mol.
Peter : « Oui, mais au détriment de Johnny de Mol… S’il dit lui-même ‘j’ai été brutal’ et ‘la relation ne mérite pas le prix de la beauté’ et ‘j’ai baisé dur’, c’est différent de infractions pénales. Bien sûr, ce n’est pas à son avantage, car c’est un comportement dont il dit lui-même : « Ça ne mérite pas le prix de la beauté ».
performances approximatives
Mais là n’est pas la question, dit Peter. « Il ne s’agit pas de la relation entre les deux et de la façon dont il peut y avoir eu une manipulation brutale des deux côtés. La question est : des infractions pénales ont-elles été commises ?
Son collègue invité Peter van Uhm, général à la retraite, souligne qu’il ne s’agit pas seulement de cela : « Il s’agit aussi des valeurs et des normes que nous défendons aux Pays-Bas. C’est différent des infractions pénales. Parfois, vous faites des choses qui ne constituent pas immédiatement une infraction pénale, mais que vous ne pouvez pas faire. C’est bien sûr aussi une question.
Fragment
Un extrait de l’Op1 :
