Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Banques centrales myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Plus tôt ce mois-ci, la vaillante institution qu’est la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement a publié son rapport annuel. Cela comportait une tournure inédite : un appel aux banques centrales occidentales pour qu’elles repensent leurs mandats.
Oui vraiment. “Les banquiers centraux devraient assouplir leur objectif d’inflation de 2 pour cent et assumer un rôle stabilisateur plus large”, a déclaré le groupe basé à Genève, déplorant que “une politique monétaire plus stricte n’ait jusqu’à présent que peu contribué à la détente des prix”. [but delivered] un coût élevé en termes d’inégalités et de perspectives d’investissement dégradées.
Je doute que les traders financiers y prêtent attention ; pour eux, la CNUCED n’est qu’une lourde bureaucratie. Ni Jay Powell, président de la Réserve fédérale, ni ses homologues européens et britanniques ne le feront non plus.
Après tout, le mantra de ces banquiers centraux est que l’objectif de 2 % est (encore) un objectif sacré à moyen terme. Et des responsables tels que Powell insistent sur le fait que l’inflation diminue progressivement par rapport aux niveaux vertigineux de l’année dernière – et devrait continuer sur cette voie. C’est en partie vrai : aux États-Unis, par exemple, l’indice des prix à la consommation en septembre était de 3,7 pour cent, tandis qu’au Royaume-Uni, il était de 6,7 pour cent.
Mais lourd ou pas, le rapport de la CNUCED est une véritable goutte d’eau dans le vent. Car cela cristallise une question que j’ai entendue à plusieurs reprises murmurer dans les secteurs public et privé : est-il utile de maintenir cet objectif de 2 % dans un monde où l’inflation semble susceptible de rester au-dessus de ce niveau dans un avenir prévisible – même si elle est « ? seulement » vers quatre heures ?
Ou comme me l’a dit cet été un président régional de la Fed, après avoir visité des entreprises locales : « Tout le monde n’arrête pas de se demander si trois [per cent] sont les deux nouveaux.
Ces questions semblent appelées à devenir plus intenses, et non moins intenses, dans les mois à venir, compte tenu en particulier des événements effroyables qui se déroulent actuellement au Moyen-Orient.
Cela n’est pas nécessairement dû au scénario qui inquiète actuellement certains investisseurs, à savoir que ce conflit perturberait l’approvisionnement énergétique d’une manière qui reproduit le choc pétrolier de 1973. Durant cette crise, le prix du pétrole a triplé, créant une spirale salaires-prix en Occident et nuisant gravement à la croissance.
«Cette fois, ce sera différent», déclare Phil Verleger, un économiste de l’énergie qui a fait ses armes lors du choc de 1973. En effet, l’utilisation croissante des énergies renouvelables permet une diversification hors du pétrole, et les événements actuels vont probablement accélérer cette tendance. Mais la consommation d’énergie est également devenue plus efficace, selon le FMI calcule qu’il y a aujourd’hui une croissance par baril de pétrole 3,5 fois supérieure à celle d’il y a 50 ans.
Mais même s’il est peu probable qu’une répétition exacte de 1973 soit improbable, les prix du pétrole ont déjà augmenté et continueront probablement d’une manière qui compromettra les chances d’une nouvelle baisse de l’inflation.
Pendant ce temps, les coûts de la main-d’œuvre dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni n’affichent qu’une baisse modérée. L’inflation des services reste marquée et les coûts du logement aux États-Unis sont augmentés par les contraintes d’offre.
La géopolitique remanie également les chaînes d’approvisionnement de manière inflationniste, et cette fracture pourrait s’aggraver ; Ray Dalio, le fondateur de Bridgewater, estime que les chances d’un « guerre chaude mondiale » sont désormais passés à 50 pour cent, contre 35 pour cent il y a deux ans. Ainsi, le risque qui hante les investisseurs n’est pas « seulement » une répétition des années 1970, mais aussi des années 1930 – et la guerre a tendance à être inflationniste.
Cela signifie que le problème pernicieux pour les banquiers centraux est que les prix ne sont plus façonnés « uniquement » par les cycles de la demande, qu’ils ont passé des décennies à analyser et à tenter de contrôler ; au lieu de cela, comme nous l’avons vu pour la première fois lors de la pandémie de Covid-19, et comme nous le constatons aujourd’hui, il s’agit de problèmes d’approvisionnement, pour lesquels ils disposent de beaucoup moins d’outils.
En plus de cela, certains économistes soupçonnent que les cycles de demande des consommateurs américains sont lissés par l’augmentation des subventions gouvernementales, émoussant encore davantage leur analyse traditionnelle.
Cela signifie que si les banques centrales voulaient être sûres d’atteindre leur objectif d’inflation de 2 % dans un avenir proche, elles auraient besoin de hausses de taux bien plus importantes que ce qu’elles (ou quiconque) avaient initialement prévu.
Par exemple, Kevin Hassett, ancien conseiller économique en chef de la Maison Blanche, déclare modèles utilisant la règle dite de Taylor suggèrent que les taux américains devraient passer de 5,25 pour cent actuellement à 6 ou 7 pour cent ; certains estiment même plus.
Des augmentations de cette ampleur seraient impopulaires auprès des consommateurs. Cela nuirait également aux banques, comme nous l’avons vu plus tôt cette année. Les entreprises non financières en souffriraient également, étant donné que près de 2 000 milliards de dollars de dette des entreprises doit être refinancé dans les deux prochaines années. Et même si cela ne représente que 16 pour cent du total, c’est suffisant pour avoir de l’importance.
Alors, que feront les banques centrales ? Augmenter les taux suffisamment pour atteindre cet objectif de 2 pour cent ? Admettre publiquement que trois (voire quatre) pour cent sont les nouveaux deux ? Ou minimiser tacitement l’objectif jusqu’à ce que quelque chose – n’importe quoi – modifie les facteurs du côté de l’offre et/ou qu’une véritable récession frappe ?
Mon pari est sur la troisième option. C’est aussi probablement le moins mauvais parmi ces choix désagréables. Mais raisonnable ou non, cette stratégie sent également une hypocrisie naissante – et, surtout, un soupçon d’impuissance.
Quoi qu’il en soit, le point clé que les investisseurs doivent comprendre est que, même si les économistes plaisantaient en disant que les banques centrales étaient les “seul jeu en ville« Parce que les marchés ont suivi leur rythme, ils sont désormais éclipsés par la géopolitique. Il n’est pas étonnant que les rendements du Trésor continuent d’augmenter.