C’est un jour charnière pour la politique climatique américaine

Une chose pour commencer :

• Le Royaume-Uni pourrait fermer les gazoducs vers l’Europe s’il subissait des pénuries d’urgence dans les mois à venir, menaçant d’aggraver une crise énergétique régionale

Bienvenue dans une autre source d’énergie !

Nous y reviendrons directement aujourd’hui car c’est un jour potentiellement historique pour la façon dont les États-Unis traitent le changement climatique.

Myles décompose une grande décision de la Cour suprême attendue dans quelques heures qui pourrait saper la capacité de l’administration Biden (et des futurs présidents) à réguler les émissions de carbone.

Dans Data Drill, Amanda a des sondages montrant que l’essence chère n’incite peut-être pas les Américains à acheter des véhicules électriques. Les acheteurs potentiels s’inquiètent toujours des prix élevés, de la gamme et de la facturation.

Merci comme toujours pour la lecture!

Justin

Pourquoi devriez-vous vous soucier de l’arrêt Scot d’aujourd’hui

Trois heures après la réception de cet e-mail dans votre boîte de réception, la Cour suprême des États-Unis annoncera une décision ayant des implications sismiques pour la politique climatique américaine – et potentiellement l’ensemble des attributions du gouvernement fédéral.

Le plus haut tribunal du pays doit statuer sur le pouvoir de l’Environmental Protection Agency de limiter les émissions de gaz à effet de serre en vertu de la législation en vigueur.

C’est important parce que l’impasse au Congrès signifie que la seule voie réaliste à court terme pour le gouvernement fédéral pour réduire les émissions passe par la réglementation. Si l’EPA est neutralisé dans sa capacité à fixer des normes d’émissions, alors les perspectives des plans de Joe Biden pour verdir l’économie américaine semblent en effet très sombres.

La source d’énergie d’aujourd’hui se penche sur ce qui est en jeu en Virginie-Occidentale contre l’EPA et tente d’analyser certains des jargons juridiques denses entourant cette affaire complexe. Ceci est le guide de votre nerd sur la plus grande décision sur le changement climatique depuis des décennies.

Prenons du recul

L’affaire, portée par une multitude de procureurs généraux républicains et l’industrie du charbon, conteste les interprétations précédentes de la Clean Air Act de 1970 et la portée qu’elle donne à l’EPA pour établir des règles de répression des émissions des centrales électriques.

L’administration de Barack Obama a utilisé cette législation comme base de son plan d’énergie propre, qui aurait forcé les producteurs d’électricité à réduire les émissions de carbone et à se tourner vers des sources plus propres. Son administration s’est appuyée sur une décision antérieure de la Cour suprême selon laquelle le carbone pouvait être réglementé en tant que «polluant» en vertu de la loi de 1970.

Mais la politique a été bloquée puis rejetée par l’administration de Donald Trump avant qu’elle ne puisse entrer en vigueur. Trump a proposé une politique de remplacement, la règle de l’énergie propre abordable, qui était beaucoup plus indulgente dans ses exigences en matière de générateurs. Cela non plus n’a jamais été promulgué après avoir frappé les tampons devant les tribunaux.

Ainsi, dans une situation très inhabituelle, West Virginia vs EPA concerne principalement deux politiques qui n’ont jamais été promulguées.

Oui mais . . .

Les plaignants s’inquiètent de ce qui reste à venir. L’EPA Biden prévoit de proposer sa propre règle sur les émissions des centrales électriques l’année prochaine.

Et dans l’état actuel des choses, selon les mots de West Virginia and co, l’EPA a été accordée « puissance débridée» pour décider « si et comment décarboniser presque tous les secteurs de l’économie » en vertu de ce qu’ils considèrent comme une disposition obscure d’une loi vieille d’un demi-siècle, dont l’utilisation actuelle n’a jamais été envisagée.

En d’autres termes, disent-ils, l’agence outrepasse l’autorité qui lui a été conférée par le Congrès.

Que va-t-il se passer ?

De nombreux analystes s’attendent à ce que le tribunal se range du côté des plaignants sous une forme ou une autre. Trois des quatre juges qui ont exprimé leur dissidence dans l’affaire historique de 2007, Massachusetts contre EPA, qui a conclu que le Clean Air Act fournissait cette autorité, sont toujours là. Et trois autres juges conservateurs les ont rejoints sur le banc dans le cadre d’un large virage vers la droite sur le terrain.

La question est de savoir jusqu’où ils vont. Ils pourraient prendre une décision limitée restreignant la capacité spécifique de l’EPA à réglementer les émissions de CO₂ des centrales électriques. C’est peu probable.

Ils peuvent aller plus loin et limiter la capacité de l’agence à réglementer d’autres sources d’émissions. Ce serait une mauvaise nouvelle pour la répression tant vantée du méthane.

Une décision plus radicale pourrait renverser complètement le Massachusetts contre l’EPA et décider que la Clean Air Act ne permet pas du tout à l’agence de limiter les émissions de gaz à effet de serre. Il y aurait le plan de Biden pour verdir le réseau et mettre le pays sur la voie du zéro net.

Il existe donc un large éventail de résultats potentiels. Comme l’ont noté hier les analystes de ClearView Energy Partners, personne ne sait exactement où le tribunal atterrira :

« A la veille du dernier jour de la session, il semble y avoir plus de confusion que de consensus sur l’endroit où le tribunal est susceptible de se retrouver. »

L’option nucléaire

Mais les implications pourraient se répercuter davantage.

Il y a eu de sérieuses discussions sur la possibilité que le tribunal décide d’utiliser l’affaire pour rejeter ce que l’on appelle la doctrine Chevron – un précédent vieux de plusieurs décennies par lequel il s’en remet aux agences gouvernementales dans l’interprétation de lois définies de manière ambiguë.

Certains juristes pensent que le tribunal pourrait rejeter Chevron en faveur d’une alternative – telle que la « doctrine des questions majeures », qui soutient que certains domaines d’importance nationale particulière devraient être réservés uniquement au Congrès (plutôt qu’aux agences fédérales).

Si la Cour s’est déjà appuyée sur cette doctrine dans certaines décisions, elle n’en a jamais précisé la portée. S’il choisit de le faire aujourd’hui, les répercussions seront énormes.

Il y aurait de grandes implications pour la réglementation climatique bien au-delà de l’EPA : normes d’échappement administrées par l’EPA et la National Highway Traffic Safety Administration ; les règles de divulgation proposées par la Securities and Exchange Commission ; les réglementations sur les émissions établies par la Commission fédérale de réglementation de l’énergie ; la liste continue.

Mais ce n’est pas seulement le climat qui serait en ligne de mire si la Cour suprême visait des pouvoirs d’agence non spécifiés. Il y aurait des effets sur l’autorité des agences sur tout, des mandats de vaccination à la neutralité d’Internet.

Comme le note James Lucier de Capital Alpha Partners, une telle décision ouvrirait une boîte de Pandore de nouveaux cas.

« Le nombre de nouveaux litiges qui pourraient résulter de l’annulation de la doctrine Chevron, pierre angulaire du droit administratif des 40 dernières années, pourrait être énorme. »

Ça se prépare pour être un grand jour. Nous suivrons les développements sur ft.com. Surveillez cet endroit. (Myles McCormick)

Forage de données

La flambée des prix de l’essence n’a pas changé les préférences des Américains pour les voitures, suggère un nouveau sondage de la consultation du matin.

La firme de données a constaté que seulement 20 % des adultes américains étaient « très intéressés » par l’achat d’un véhicule électrique dans les cinq prochaines années. Ce chiffre n’a pas changé depuis janvier, lorsque les prix à la pompe étaient moins chers de plus d’un dollar le gallon.

Le prix, la gamme de véhicules et le manque d’infrastructure de recharge restent les principaux obstacles à l’attraction des véhicules électriques, selon Morning Consult. Tarifs des véhicules électriques en moyenne 64 338 $ en mai, plus de 15 000 $ de plus que le prix moyen d’un véhicule neuf, selon Kelley Blue Book.

Alors que les ventes de véhicules électriques sont à niveaux d’enregistrement aux États-Unis, ils représentent moins de 6 % de toutes les ventes de véhicules. Les camions énergivores et les véhicules utilitaires sport dominent toujours les ventes. La Maison Blanche souhaite que la moitié de tous les véhicules neufs vendus soient électriques d’ici 2030, ainsi qu’un réseau national de 500 000 bornes de recharge.

Mardi, l’administration Biden a annoncé plus de 700 millions de dollars en engagements du secteur privé pour la recharge des véhicules électriques. Il fait suite à un financement de 7,5 milliards de dollars par le biais de la loi bipartite sur les infrastructures pour un réseau de recharge national. (Amanda Chu)

Points de puissance