Lorsque le New York Times a annoncé qu’un homme nommé Joe Kahn serait son prochain rédacteur en chef, j’ai fait ce qu’un journaliste sur deux que je connaissais a fait l’autre semaine et je me suis précipité pour lire sur lui.
Mon article préféré, dans Revue new-yorkaisea révélé entre autres que Kahn est un connaisseur de vin très riche qui parle le mandarin et vit dans un immeuble de Manhattan qui aurait autrefois abrité Marlon Brando.
Mais il y avait autre chose. Selon le magazine, “Dans les réunions de presse, qui sont souvent un exercice de classe mondiale pour embrasser le cul, Kahn commente avec parcimonie.”
Bingo ! J’ai pensé, ajoutant mentalement Kahn à une liste de personnes qui disent précisément ce qui devrait être dit par beaucoup plus de participants à la réunion : très peu.
L’un des nombreux avantages de travailler pour un quotidien, ce sont les délais impitoyables. Ils rendent difficile pour les gaufriers potentiels de se livrer à leurs instincts dans les réunions parce que, d’une manière générale, il n’y a tout simplement pas assez de temps.
Hélas, ce n’est pas le cas ailleurs. En outre, Des études montrent que dans une réunion typique de six personnes, plus de 60 % de la conversation est faite par seulement deux personnes.
Pour ceux qui sont obligés de s’asseoir et de regarder, l’expérience peut être douloureusement fastidieuse. Il n’est pas étonnant que la vue d’une personne réussie mais silencieuse lors d’une réunion soit souvent considérée comme digne de commentaires. Heureusement, Joe Kahn est loin d’être seul.
Peu de temps après que Joe Biden soit devenu président des États-Unis, le New York Times a publié un long Compte comment il travaillait et sur qui il comptait le plus à la Maison Blanche.
L’un de ses principaux conseillers politiques était Mike Donilon, un assistant de longue date qui a été décrit comme “la conscience, l’alter ego et cerveau partagé”.
Lors des réunions, a rapporté le Times, Donilon “a tendance à rester le plus souvent silencieux jusqu’à la toute fin d’une discussion, moment auquel M. Biden embrasse souvent tout ce qu’il a fait valoir”.
Donilon n’est en aucun cas le premier Washingtonien silencieux mais influent. Dick Cheney a souvent été qualifié de vice-président le plus puissant de l’histoire des États-Unis lorsqu’il a servi sous George W Bush de 2001 à 2009.
Comme l’a dit un reportage en 2004, Cheney était réputé pour sa capacité à garder ses pensées et ses sentiments pour lui. “Les initiés de la Maison Blanche disent qu’il parle rarement lors des réunions et montre peu de réaction aux commentaires des autres.”
Ensuite il y a Monsieur Simon Stevens, l’ancien directeur général du NHS England. Parmi les nombreuses distinctions qui lui ont été décernées lorsqu’il a démissionné l’année dernière, il y avait une d’un ancien patron, Jeremy Hunt, un ancien secrétaire à la santé.
Hunt a déclaré que Stevens était un “formidable opérateur” qui avait le don de “pouvoir garder le silence lors des réunions à moins qu’il n’ait quelque chose d’important à dire, une qualité rare à Whitehall”.
Il y a bien sûr une très bonne raison de parler beaucoup dans les réunions, surtout pour ceux d’entre nous qui n’ont pas le noble titre de vice-président ou de directeur général. Cela peut vous faire paraître plus leader.
Le lien entre temps de parole et autorité est si bien établi que certains chercheurs l’appellent « l’hypothèse du bavardage » du leadership.
L’effet semble se produire indépendamment de l’intelligence ou de la personnalité selon un étude J’ai été alerté la semaine dernière par Madeleine de Hauke, une consultante qui aide les organisations à organiser des réunions plus productives.
Elle souligne qu’il y a des coûts à laisser les sacs à gaz dominer une réunion. Favoriser l’innovation, par exemple, exige une diversité de pensée. Mais si les réunions sont dominées par une minorité bruyante, “vous pouvez avoir une main-d’œuvre incroyablement diversifiée mais vous n’obtenez pas de diversité de pensée”.
C’est un aperçu utile et cela donne du poids à une idée que je trouve séduisante : les réunions silencieuses.
Au lieu de faire un remue-méninges verbalement, les participants écrivent des idées qui sont affichées sur un tableau d’une manière qui n’identifie pas à qui appartient l’idée, puis discutées. On dit que le processus galvanise les introvertis et neutralise les fanfarons.
Cela ne fonctionnerait pas pour tous les types de réunion, je sais, mais en attendant, il y a un vieux dicton que beaucoup de participants à une réunion venteuse aimeraient garder à l’esprit. Mieux vaut garder le silence et risquer d’être pris pour un imbécile que de parler et de lever tout doute.