Lors de l’extraction de gaz à Groningen, les intérêts des habitants de Groningen ont été structurellement ignorés. C’est la conclusion de la commission d’enquête parlementaire dans un rapport publié aujourd’hui Groningue au-dessus du gaz. Voici les points clés du rapport accablant :
Voici ce que le comité a vu :
1. Les problèmes des habitants de Groningue ont longtemps été sous-estimés par les parties concernées, les experts indépendants, les politiciens, les médias et une grande partie des Pays-Bas. Le comité dit que beaucoup de misère aurait pu être évitée si les problèmes avaient été pris au sérieux dès le départ.
2. L’argent a joué un rôle dominant dans les décisions concernant l’extraction du gaz. Toutes les parties concernées, y compris les compagnies pétrolières et le ministère, avaient convenu de rendre le champ de Groningen aussi précieux que possible. Le comité dit qu’il n’est pas surprenant que les compagnies pétrolières, par exemple, pensent ainsi, mais a été surpris de voir à quel point l’État l’a fait.
3. Le forage dans le sol de Groningen était considéré comme nécessaire pour fournir du gaz à tout le monde, mais ce n’était pas le cas. Le Comité a constaté que la soi-disant sécurité d’approvisionnement en gaz des Pays-Bas et des pays voisins était souvent utilisée comme argument. Mais il y avait des crochets et des yeux. Par exemple, le gaz de Groningue est en effet tout à fait utilisable, mais le gaz d’autres champs gaziers aurait également pu être adapté.
Et bien que la sécurité d’approvisionnement ait souvent été utilisée comme argument, la quantité exacte de gaz nécessaire pour répondre à cette exigence n’était pas du tout claire.
4. Toutes les parties concernées ont accordé trop peu d’attention aux habitants de Groningen pendant trop longtemps, et ne le font toujours pas. Le comité affirme que l’insécurité pour les habitants de Groningue a duré « d’une durée inacceptable ». Par exemple, ce n’est qu’après le grave tremblement de terre de 2012 que la sécurité des habitants de Groningue a été évoquée. Ce n’est que cinq ans plus tard que la sécurité est inscrite dans la Loi sur les mines.
L’année 2013 est, selon le comité, un « moment clé ». Car après le violent tremblement de terre de 2012, il était conseillé de fermer le robinet de gaz le plus vite et le plus possible. Ceci est en contradiction avec l’extraction de gaz en 2013, qui était supérieure à celle des années précédentes.
Et la sécurité des habitants de Groningue fait encore l’objet d’une attention insuffisante. Pour déterminer si quelque chose est suffisamment sûr, par exemple, le sentiment d’insécurité ou le stress lié à l’adaptation des maisons n’est toujours pas pris en compte.
5. L’implication du ministère a en fait bien fonctionné pour les compagnies pétrolières. L’une des parties impliquées dans l’extraction du gaz est le ministère des Affaires économiques. Et ces fonctionnaires étaient principalement concernés par les intérêts financiers et la sécurité d’approvisionnement décrits ci-dessus.
Les informations que les autorités ont publiées concernaient donc principalement cela, et non la sécurité des habitants de Groningue. Mais cette information était connue des responsables. Non seulement ils auraient dû partager cela, mais les ministres auraient également dû poser des questions à ce sujet. Le Premier ministre Mark Rutte a également longtemps sous-estimé le problème, estime la commission.
6. La coopération «introvertie» a conduit les parties concernées à échouer et à négliger leur devoir de diligence. Cette coopération entre, entre autres, les compagnies pétrolières et l’État était ‘un réseau de vieux garçons’. Non seulement la collaboration était très introvertie et peu d’attention était accordée aux signaux externes, mais les parties avaient également un angle mort pour les intérêts des habitants de Groningue. Surtout, l’importance économique de l’extraction du gaz ne doit pas être entravée par la santé et le bien-être de la population de Groningue.
Les parties se tenaient dans cette façon de travailler. Le comité dit que cela ne peut pas toujours être attribué à une intention malveillante ou à une seule des parties.
7. La façon imparfaite et durable de gérer les dégâts a en fait causé plus de dégâts. Selon le comité, si les problèmes des habitants de Groningue avaient été traités correctement et rapidement, cela aurait pu les maintenir gérables. Mais maintenant, les victimes se heurtent à un mur de règles, de procédures et d’accords si elles veulent reprendre leur vie. Non seulement le problème est sous-estimé, mais selon le comité, il y a aussi « l’ignorance, la perturbation et même la réticence » à faire face aux dégâts.
8. En plus de faire face aux dégâts, le renforcement des maisons dans la zone vulnérable ne progresse pas non plus. Les résidents sont informés que leur maison n’est pas sûre et doit être renforcée, mais doivent ensuite attendre longtemps pour obtenir des éclaircissements à ce sujet.
9. Les administrateurs les plus proches des habitants de Groningen ne pouvaient pas défendre leurs intérêts. Par exemple, ils ont longtemps plaidé pour indemniser les habitants de Groningen qui vivaient dans la partie la plus précieuse des Pays-Bas. Les Pays-Bas ont gagné beaucoup d’argent grâce au gisement de gaz, mais les habitants de Groningue n’en ont guère profité. Ce genre de souhaits de compensation n’a pas résolu grand-chose pour les habitants de Groningue eux-mêmes, a constaté le comité.
Les administrateurs régionaux n’ont pas non plus toujours réussi à exercer une influence sur les prises de décision introverties concernant l’extraction du gaz.
10. Remarquablement peu de recherches ont été effectuées sur le forage dans un gisement de gaz si important pour les Pays-Bas. Le comité trouve cela difficile à comprendre. Trop peu de recherches ont été faites, trop tard et par un trop petit groupe de personnes, sur le forage dans un gisement de gaz qui a généré tant d’argent pour les Pays-Bas. Dans ces études, il y avait aussi peu de place pour les voix dissidentes. De plus, l’accent n’a été mis que tardivement sur les conséquences de l’extraction du gaz.
Cela doit être fait :
1. Rendre le traitement des réclamations plus doux, plus facile et plus humain pour les résidents. Le comité estime qu’il convient d’y accorder une grande priorité. Les habitants de Groningen ont été accablés pendant si longtemps par les conséquences néfastes de la manière dont cela se passe actuellement.
2. Fournir rapidement aux résidents des éclaircissements sur le renforcement. La sécurisation des maisons dans la zone du tremblement de terre prendra plusieurs années, mais doit être faite le plus tôt possible. Les résidents devraient également être davantage impliqués.
3. Offrir des perspectives d’avenir à la région. Il doit devenir plus attrayant pour les personnes et les entreprises de venir dans le Nord. Si l’extraction de gaz à Groningen s’arrête, la région doit être laissée propre, estime le comité.
4. Assurez-vous que des fonds suffisants sont disponibles pour le traitement des réclamations, le renforcement et les coûts futurs. Le NAM et l’État se disputent toujours pour savoir qui doit payer quoi, et cela dérange les habitants de Groningue. Le comité estime que les victimes ne devraient plus être incommodées par « cette loyauté » et que les parties devraient assumer davantage leurs responsabilités.
5. Renforcer le rôle du superviseur. Le superviseur n’a pas pu faire grand-chose pendant longtemps car il n’y avait pas assez de personnel et cette personne n’avait pas toujours la bonne autorité.
6. Accroître le rôle de l’intérêt public au sein des ministères. Les fonctionnaires se concentrent principalement sur les intérêts du ministère où ils travaillent, par exemple le ministère des Affaires économiques. Cela ressort également du dossier Groninen. Mais les intérêts des personnes elles-mêmes doivent également être pris en compte.
7. Renforcer la position de la Chambre des représentants. En politique, tout le monde n’a vu que quelques pièces du puzzle de Groningue. Cela a rendu difficile pour la Chambre des représentants de vérifier si tout allait bien en ce qui concerne l’extraction du gaz. C’est pourquoi, par exemple, il faut accorder plus d’attention au partage d’informations avec la Chambre et à la réduction de la distance avec les citoyens.
8. Mieux façonner les futurs partenariats public-privé. Une réseau de vieux garçon tel qu’il est maintenant apparu doit être évité. Ici aussi, une plus grande attention doit être accordée aux intérêts publics. Cela peut être fait, entre autres, en donnant aux citoyens impliqués, tels que les habitants de Groningue ici, une place dans la collaboration.
9. Renforcer le développement des connaissances pour le sous-sol. Le Comité a constaté que peu de recherches avaient été menées sur les conséquences de l’extraction du gaz. Cela devrait être amélioré à l’avenir.
10. Gérer la disposition spatiale du sous-sol. Le sol néerlandais est déjà utilisé de manière très intensive, et ce le sera probablement encore plus. Une meilleure politique est donc nécessaire sur la manière exacte de traiter le sol néerlandais, par exemple en cartographiant les conséquences du forage gazier.
11. Invitation aux habitants de Groningue. Ces dernières années, on a beaucoup parlé des habitants de Groningue, mais trop peu avec eux. Les habitants de Groningen doivent être davantage impliqués dans la prise de décision et doivent continuer à indiquer ce qu’ils pensent être nécessaire.