La Cour internationale de Justice a entendu son lot d’affaires très médiatisées. Mais rares sont ceux qui ont été aussi étroitement surveillés, ou politiquement explosifs, que le procès de l’Afrique du Sud alléguant qu’Israël commet un génocide contre les Palestiniens dans la guerre à Gaza.
Une décision finale sur les affirmations de l’Afrique du Sud – qu’Israël a furieusement niées comme étant « profondément déformées » – prendra probablement des années. Mais dans les prochains jours, les 17 juges du tribunal devraient rendre leur première décision dans cette affaire : accorder ou non la demande de l’Afrique du Sud concernant une série de mesures d’urgence destinées à freiner l’assaut israélien sur Gaza.
Cependant, avant même que les juges ne rendent leur décision, le fait qu’une démocratie soutenue par l’Occident ait été accusée devant un tribunal du crime international le plus grave a fait des vagues dans le monde entier. Pour Israël et ses alliés, cette affaire est sans fondement et constitue un scandale. Mais pour les Palestiniens et leurs partisans, en particulier dans les pays du Sud, cette affaire est un test de la crédibilité d’un système international qu’ils ont longtemps considéré comme étant défavorable à eux.
« Peu de conflits dans le monde ont des répercussions aussi mondiales que celle-ci. . . Partout dans le monde, les gens ont une position sur ce sujet », a déclaré Dahlia Scheindlin, sondeuse et analyste politique basée à Tel Aviv. « Je peux donc imaginer que toute décision du tribunal va enflammer les deux parties d’une manière ou d’une autre. »
En Israël, encore sous le choc de l’attaque du Hamas du 7 octobre qui a tué 1 200 personnes et déclenché la guerre, le cas de l’Afrique du Sud a suscité l’incompréhension et la colère, d’autant plus que la Convention sur le génocide de 1948, en vertu de laquelle elle a été présentée, a été rédigée en réponse à la Holocauste, au cours duquel les nazis et leurs collaborateurs ont tué 6 millions de Juifs.
« Une organisation terroriste a commis le pire crime contre le peuple juif depuis l’Holocauste, et maintenant quelqu’un vient la défendre au nom de l’Holocauste ? Quel culot effronté », a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu après que l’Afrique du Sud a lancé son dossier. « L’hypocrisie de l’Afrique du Sud crie jusqu’aux cieux. »
Pour les Palestiniens, cependant, l’affaire offre quelque chose de très différent : l’espoir d’une pression internationale accrue sur Israël pour mettre fin à son attaque dévastatrice sur Gaza, qui a maintenant tué plus de 25 200 personnes et déplacé 1,9 million des 2,3 millions d’habitants de l’enclave. Ils y voient également une opportunité de demander des comptes à Israël pour l’oppression qu’il a exercée à leur encontre au cours des trois derniers quarts de siècle.
« [This] est le premier effort international sérieux pour mettre fin à cette situation épouvantable et exiger des comptes après 75 ans de refus de nos droits fondamentaux, égaux à tous les autres peuples », a déclaré Husam Zomlot, l’ambassadeur palestinien au Royaume-Uni.
« C’est un moment déterminant. Si la CIJ s’en tient à son mandat légal et parvient à rendre sa décision, elle [will] ont réussi pour eux-mêmes et pour l’ordre international fondé sur des règles. S’il échouait, je pense qu’il aurait échoué lui-même, ainsi que son mandat et l’ensemble de l’ordre fondé sur des règles. »
Pour décider d’appliquer ou non des mesures d’urgence, le tribunal doit déterminer si les actions présumées d’Israël peuvent être couvertes par la Convention sur le génocide et si des mesures d’urgence sont nécessaires pour protéger les droits des Palestiniens à Gaza, un seuil bien inférieur à celui requis pour faire respecter Le cas global de l’Afrique du Sud.
S’il décide que cette barre est remplie, le tribunal peut imposer tout ou partie des mesures demandées par l’Afrique du Sud, qui vont de la suspension immédiate des opérations militaires israéliennes à Gaza à l’arrêt de l’incitation au génocide, ou d’autres mesures de son choix.
« Le camp qui l’emportera à ce stade préliminaire se sentira légalement justifié », a déclaré Chimène Keitner, professeur de droit international à la faculté de droit Davis de l’Université de Californie. « Alors qu’il ne s’agit en réalité que de la première étape d’un processus beaucoup plus nuancé et plus long. »
L’impact le plus immédiat de toute mesure d’urgence, si Israël acceptait de s’y conformer, serait la guerre à Gaza. Les analystes juridiques doutent que le tribunal ordonne à Israël de suspendre ses opérations, notamment parce qu’il ne peut pas ordonner au Hamas – qui n’est pas visé par l’affaire et détient toujours environ 130 otages qu’il a capturés le 7 octobre – de faire de même. Mais d’autres options, comme ordonner une aide humanitaire accrue ou l’accès des enquêteurs indépendants, sont considérées comme plus probables.
Mais les analystes ont déclaré que même si Israël choisissait d’ignorer les ordonnances émises par la Cour, le simple fait qu’elles aient été émises pourrait quand même influencer la façon dont d’autres pays réagiraient, par exemple en les rendant moins disposés à vendre des armes à Israël, ou plus disposés à vendre des armes à Israël. d’imposer des sanctions. Certains pensent qu’une décision finale contre Israël pourrait influencer les procédures devant d’autres tribunaux, comme la Cour pénale internationale, qui traite des actions individuelles plutôt que des États.
« La Convention sur le génocide est la convention suprême. C’est le crime des crimes », a déclaré Sheila Paylan, experte en droit international et en droits de l’homme. « C’est donc un moment très explosif. »
Pour le tribunal lui-même, l’enjeu est également important. Keitner a déclaré que les procédures entre l’Afrique du Sud et Israël étaient les dernières d’une série d’affaires qui suggéraient, étant donné la paralysie de longue date du Conseil de sécurité de l’ONU, que les États étaient de plus en plus disposés à se tourner vers d’autres organismes internationaux, tels que la CIJ, pour se prononcer sur des questions humanitaires urgentes. problèmes.
Selon elle, cette tendance présente à la fois des opportunités et des risques pour la CIJ : elle pourrait à terme accroître son influence ; mais il existe également un risque que la Cour soit de plus en plus entraînée dans des affaires qui l’exposeraient à des accusations de politisation.
« Cela pourrait aller dans deux sens. Cela pourrait aider la CIJ à devenir un organe encore plus actif et réactif au sein du système juridique international, en particulier à la lumière de la paralysie du Conseil de sécurité », a-t-elle déclaré.
« Mais le risque est que la CIJ soit [faced] avec des plaintes soit lors de chaque catastrophe humanitaire, soit lors de catastrophes humanitaires sélectives. Et cela changerait, je pense, fondamentalement le rôle qu’il a joué jusqu’à présent. »
Reportages supplémentaires de Rob Rose à Johannesburg et Raya Jalabi à Beyrouth