L’auteur est un éditeur contributeur de FT
Parfois, nous obtenons ce dont nous avons besoin, pas ce que nous voulons. L’économie américaine (et peut-être mondiale) avait besoin d’une solution à l’échec imminent de la First Republic Bank, et elle en a eu une. Une fois de plus, JPMorgan Chase est intervenu et a acheté une autre banque. L’acquisition devrait endiguer une importante contagion au reste du secteur bancaire américain dans l’immédiat. Mais c’est une solution sous-optimale et ce ne sera probablement pas le dernier épisode d’instabilité financière que nous verrons dans ce cycle. Les incitations doivent être mieux alignées pour améliorer le résultat la prochaine fois.
L’échec de First Republic a suivi le même chemin que Silicon Valley Bank et Signature Bank en mars. Tout comme ces banques, First Republic avait une clientèle privilégiée, d’importants dépôts non assurés et de nombreux prêts et titres sous-marins compte tenu de la hausse rapide des taux d’intérêt au cours de l’année écoulée. Ce que la Première République avait que les deux autres n’avaient pas, c’est beaucoup d’amis. À la mi-mars, les plus grandes banques américaines ont déposé 30 milliards de dollars en Première République pour renforcer la confiance.
De toute évidence, cela n’a pas fonctionné. Ni les investisseurs ni les déposants n’ont gagné en confiance. Les rapports faisant état de dépôts en baisse ont alimenté une spirale descendante des actions de la Première République. À la fin de la semaine dernière, la Federal Deposit Insurance Corporation est finalement intervenue pour planifier les funérailles de la banque. Ce n’était pas le résultat inévitable, ni même le meilleur. Une supervision plus stricte aurait pu éviter les ennuis à la Première République en premier lieu. Une fois qu’il a commencé à vaciller, imposer une vente plus tôt aurait été moins cher, plus flexible et efficace.
En théorie, les incitations auraient dû être alignées pour y parvenir. Pour First Republic, une vente anticipée aurait endigué la ruée sur les dépôts et l’effondrement du cours de ses actions. Pour la FDIC, une solution du secteur privé aurait laissé son fonds de sauvetage intact. Au lieu de cela, il s’attend maintenant à subir un coup de 13 milliards de dollars, qui sera financé par une cotisation payée par les autres banques du pays.
Les grandes banques allaient toujours payer les pertes de la Première République, quoi qu’il arrive, soit en achetant ses actifs de manière proactive, soit en attendant que la banque soit mise sous séquestre, puis en devant renflouer le fonds de sauvetage de la FDIC. La grande différence entre ces solutions est que cette dernière comporte un risque de contagion beaucoup plus important.
Avec la fermeture de la Première République par les régulateurs, la taille du trou dans celle-ci sera précisée, et il est possible que cela suscite de nouvelles inquiétudes dans le secteur bancaire. Comme l’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers a récemment dit, “Ce sont des choses comme les incendies de forêt, il est beaucoup plus facile de les prévenir que de les contenir après qu’ils commencent à se propager.” C’était précisément la motivation derrière l’injection de 30 milliards de dollars dans la Première République en mars.
Au lieu de cela, il y a eu une longue partie de poulet entre le gouvernement et les grandes banques, chaque côté espérant écraser l’autre avec des pertes. Plus les banques attendaient pour convenir d’une solution, moins les actifs de la Première République devenaient chers. Et plus les déposants s’inquiétaient de la viabilité de la Première République, plus ils arrachaient leurs dépôts et les transféraient vers les grandes banques. L’incitation pour les grandes banques à payer tôt a été submergée par l’incitation à attendre pour une meilleure affaire.
Dans ce cas, les conséquences seront probablement gérables. C’était une solution sous-optimale, mais la Première République est suffisamment petite pour échouer sans trop de contagion. JPMorgan a le bilan (et les garanties de pertes fédérales) pour l’absorber (JPMorgan lui-même deviendra encore plus grand, contrôlant plus de 12% des dépôts du pays). Et alors que les actions de First Republic ont cratéré la semaine dernière, l’indice S&P des banques régionales s’est stabilisé, suggérant que la contagion devrait être mineure.
On ne peut échapper au sentiment que si la viabilité d’une grande banque avait été remise en question, les implications de la mise sous séquestre et de la vente auraient changé les réactions du gouvernement, de la FDIC et des autres banques. Mais il est très difficile de déterminer quelles faillites bancaires seront suffisamment importantes pour faire des vagues dans le système bancaire américain ou mondial. First Republic, SVB et Signature étaient clairement des banques plus petites dans la vie mais de grandes banques dans la mort. Il est donc risqué d’être réactif au lieu d’être proactif vis-à-vis des petites banques.
Et donc nous avons obtenu ce dont nous avions besoin avec le sauvetage de la Première République, mais pas ce que nous voulions. Nous pouvons compter sur une instabilité bancaire supplémentaire, car les principales banques centrales maintiennent des taux élevés pour lutter contre l’inflation et réduire leurs bilans. Plus il y a de résolutions ou de sauvetages bancaires, plus il est probable que l’inadéquation des incitations entre les acteurs puisse provoquer une explosion involontaire qui pose réellement un risque systémique.