Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Propriété myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Il n’y a (presque) rien de plus alarmant pour les investisseurs que le populisme politique. Il suffit de demander à tous ceux qui détiennent des obligations d’État françaises.
Ces derniers jours, la prime de risque de ces titres (telle que mesurée par l’écart entre les obligations françaises et allemandes à 10 ans) a bondi suite à la victoire éclatante des populistes d’extrême droite français aux élections législatives européennes.
Cela suscite l’angoisse des investisseurs – et la surveillance croissante d’autres groupes populistes de droite renaissants qui pourraient avoir des politiques inflationnistes et d’expansion de la dette. Donald Trump, le futur président américain, n’en est qu’un exemple supplémentaire.
Mais alors que la nervosité augmente, ce ne sont pas seulement les populistes de droite qui méritent l’attention ; la variante de gauche pourrait également réserver quelques surprises. Cela ne semble peut-être pas évident aujourd’hui : les partis de gauche qui sont en passe de remporter les élections cette année – comme le parti travailliste britannique – sont relativement modérés.
Mais l’histoire montre que les votes de protestation peuvent facilement basculer si une variante du populisme ne parvient pas à répondre aux attentes de l’électorat. Et les conseils d’administration d’entreprises pourraient être surpris par certaines des idées qui circulent dans l’aile politique de gauche européenne.
Prenons, à titre d’exemple, une saga du secteur immobilier berlinois. Il y a une vingtaine d’années, la ville avait ce qu’un ancien maire qualifiait de « mauvaise mais sexy » : de jeunes techniciens et artistes affluaient dans ses propriétés parsemées de graffitis parce que la vie semblait bon marché.
Puis Big Property est arrivé. Depuis 2007, une douzaine de groupes d’investissement immobilier, comme Deutsche Wohnen, Vonovia, Covivio ou Adler, ont dépensé plus de 42 milliards d’euros pour y acheter des propriétés. Les urbanistes espéraient que cela augmenterait l’offre de logements.
Mais les loyers ont explosé, triplant dans des quartiers comme Friedrichshain-Kreuzberg et Neukölln, et doublant dans des régions périphériques comme Marzahn-Hellersdorf. Et comme Berlin est une ville où les quatre cinquièmes des habitants sont locataires, cela a suscité la colère populaire, en particulier parmi les jeunes qui étaient évincés.
Bien entendu, cette situation n’est pas unique à l’Allemagne : comme le montre une récente série du FT, des tensions similaires existent dans le monde occidental. En effet, en moyenne dans l’UE, environ 42 pour cent des 25 à 29 ans vivent avec leurs parents en raison de ces pressions, selon Eurostat.
Mais la situation de Berlin est extrême. La réponse politique l’est également : en 2021, des militants ont organisé un référendum non contraignant sur la question de savoir si le gouvernement devait exproprier 240 000 logements de la ville appartenant à de grands groupes d’investissement (ceux possédant plus de 3 000 propriétés).
Au départ, cela semblait chimérique. Mais, comme l’explique Joanna Kusiak, sociologue et militante d’origine polonaise, dans un nouveau livre saisissant Radicalement légal, les militants ont bâti une coalition populaire. Ils ont ensuite invoqué des dispositions peu connues de la constitution allemande, qui protègent les citoyens des concentrations de pouvoir, pour étayer leurs revendications.
Lorsque le référendum a eu lieu, il a été adopté avec le soutien de 59 pour cent des électeurs. Les partis politiques traditionnels s’y sont opposés et ont exigé une révision. Mais lorsque cela a été achevé l’année dernière, il a jugé la motion constitutionnelle. Les militants sont donc ils prévoient désormais d’organiser un deuxième référendum – contraignant. Si cela est également adopté, le gouvernement berlinois pourrait se retrouver à devoir dépenser des milliards d’euros, dont il n’a actuellement pas besoin, pour racheter des immeubles aux géants de l’immobilier et les ramener dans la propriété publique.
Cela va consterner les capitalistes au sang rouge et au libre marché. Et les sociétés immobilières elles-mêmes affirment – à juste titre – que si l’expropriation avait lieu, elle pourrait être contre-productive, car elle saperait les futurs investissements privés et porterait préjudice à tous ceux qui disposent d’une pension investie dans des fonds immobiliers (c’est-à-dire les travailleurs ordinaires).
En effet, le concept dans son ensemble a tendance à paraître si choquant aux observateurs anglo-saxons que certains pourraient vouloir l’ignorer et le considérer comme une simple histoire « made in Germany ». Mais extrême ou pas, la saga est aussi un canari dans la proverbiale mine de charbon. Cela montre ce qui peut arriver lorsque la colère populaire éclate face à la hausse des prix – et au pouvoir des entreprises.
Après tout, Berlin n’est pas le seul à avoir des hommes politiques qui marmonnent sur la nécessité d’un contrôle des loyers. Thèmes similaires » se font entendre dans l’État de Washington aux États-Unis (où les loyers médians ont bondi de 34 pour cent entre 2001 et 2019) et au sein du parti travailliste au Royaume-Uni (où les loyers ont bondi de 8,9 pour cent au cours de l’année jusqu’en avril).
Ainsi, la leçon que les politiciens modérés (et les investisseurs immobiliers anxieux) doivent tirer de Berlin est que s’ils détestent l’idée d’un contrôle des loyers et/ou d’expropriations, ils doivent de toute urgence trouver d’autres moyens de contrer la compression des loyers, notamment en le parc immobilier.
Une façon d’y parvenir pourrait être d’assouplir les codes de propriété, afin de faciliter la construction par le secteur privé. Cela est important étant donné que l’investissement dans le développement du logement est passé de 0,17 pour cent du PIB en 2001 à 0,06 pour cent en 2018, selon l’OCDE. Une autre idée judicieuse serait d’utiliser l’argent public pour construire des logements sociaux. Une troisième solution consisterait à réformer le système fiscal pour éliminer le biais en faveur des propriétés occupées par leur propriétaire. L’OCDE a par exemple proposé de remplacer les taxes sur les transactions foncières par une taxe annuelle sur la valeur foncière.
De telles politiques ne seront pas faciles à mettre en œuvre. Mais la triste vérité est qu’il n’y a presque rien de plus susceptible de nuire à la foi dans le capitalisme et de déclencher un populisme anti-élite – à droite comme à gauche – que le manque de logements, en particulier lorsque l’immigration est monnaie courante. Espérons donc que les politiciens centristes agissent de toute urgence. Dans le cas contraire, les investisseurs ont une (autre) raison de s’inquiéter.