Pour Donald Trump, la question de savoir s’il redeviendra président n’est pas seulement une question de victoire électorale. La question est de savoir s’il peut être candidat. Les opposants tentent de contrecarrer Trump en invoquant le quatorzième amendement de la Constitution américaine.
Une constitution est parfois comme un texte religieux. Pour beaucoup, les droits et obligations qui en découlent sont sacrés et immuables, mais des discussions sans fin sont possibles sur ce que les auteurs voulaient exactement dire par le texte.
Rarement l’exégèse d’une partie de la Constitution aux États-Unis aura eu des conséquences potentielles aussi importantes qu’aujourd’hui. Il est possible que l’ancien président Donald Trump ne soit pas autorisé à participer aux élections sur la base d’un article de 1868.
Trois procès récents montrent à quel point l’interprétation de cet article peut être différente. Dans le Maine, il a été décidé jeudi que Trump ne serait pas autorisé à participer aux élections primaires républicaines. Dans le Colorado, la Cour suprême a statué la semaine dernière qu’il ne pouvait pas participer aux élections, tandis que le Michigan a décidé le contraire. Trois questions concernant l’application de l’article trois du quatorzième amendement.
Pourquoi les opposants de Trump ont-ils placé leurs espoirs dans cet article de la Constitution américaine ?
En résumé, l’article stipule que les titulaires d’une charge publique qui ont été impliqués dans une rébellion ou une insurrection ne peuvent plus occuper une fonction publique. La section date de juste après la guerre civile américaine (1861-1865). L’intention était d’empêcher les responsables de la Confédération rebelle d’exercer à nouveau leurs fonctions.
Après cela, il n’a été réutilisé qu’en 1919, mais depuis la prise du Capitole le 6 janvier 2021, la section a de nouveau attiré l’attention. Au cours des deux dernières années, plusieurs tentatives ont eu lieu pour repousser les responsables républicains, notamment une victoire contre un homme politique local du Nouveau-Mexique qui avait lui-même participé à la tempête.
Le raisonnement de ceux qui ont déposé des plaintes dans plusieurs États pour retirer Trump des urnes est que l’ex-président est responsable de la prise du Capitole. En tant que titulaire d’une fonction publique, il a donc été impliqué dans un soulèvement et ne devrait donc plus être autorisé à exercer une fonction publique, estiment-ils.
La section semble assez simple. Comment est-il possible que différents juges statuent différemment dans le cas de Trump ?
La question est, entre autres, de savoir à qui s’applique cet article. Quelqu’un doit avoir prêté serment à la Constitution. Les membres du Congrès – sénateurs et représentants – sont alors explicitement mentionnés.
Mais il s’agit surtout d’un poste qui n’est pas explicitement évoqué : celui de président. Toutefois, il contient la disposition générale selon laquelle il s’applique également à tout « officier des États-Unis‘. La discussion tourne autour de la question de savoir si la présidence est incluse. Un juge du Colorado a d’abord statué que ce n’était pas le cas, mais la Cour suprême de l’État a jugé que c’était le cas.
La question suivante est de savoir si la prise du Capitole peut être qualifiée d’insurrection ou de rébellion et quel a été le rôle de Trump dans cette affaire. Le texte de la section parle de « avoir participé à » (se sont engagés dans) ou « aider les ennemis » (apporté de l’aide ou du réconfort aux ennemis).
Trump n’est pas entré dans le Capitole lui-même le 6 janvier 2021. Cependant, il se peut qu’il ait déclenché la tempête avec un discours prononcé le même jour, dans lequel il a déclaré à ses partisans :Nous nous battons comme un enfer. Et si vous ne le faites pas, vous perdrez votre pays.» Il a également refusé pendant des heures d’appeler ses partisans à quitter le Capitole.
Dans le Colorado, un tribunal inférieur a déjà statué que Trump était impliqué dans une rébellion pour cette raison. Cette décision a servi de base à la décision de la Cour suprême de l’État. Il n’y a pas eu de cas de ce genre dans le Michigan.
De plus, il s’agit désormais officiellement d’interdire à Trump les primaires républicaines, où il pourrait être élu candidat à la présidentielle. Selon la Cour suprême du Michigan, la loi ne prévoit pas cela.
Qui décide désormais si la section peut ou non interdire la candidature de Trump ?
Des plaintes ont également été déposées dans plus de vingt autres États au titre de la section constitutionnelle, jusqu’à présent seuls ceux du Colorado et hier du Maine se sont prononcés en faveur de ses opposants. Souvent, l’affaire est rejetée pour des raisons de procédure. Des États comme le Michigan n’excluent pas que cet article s’applique toujours si Trump est élu candidat républicain à la présidentielle.
Une décision n’a pas encore été prise dans plus de dix États, mais personne ne sait comment cela se passera. En fin de compte, il y a de fortes chances que le Tribunal fédéral se penche sur l’application de l’article constitutionnel. Les républicains du Colorado ont fait appel devant la Cour suprême, suspendant temporairement la décision.
Si l’affaire est portée devant la Cour suprême, elle devra pénétrer dans un territoire constitutionnel inexploré. En faveur de Trump, le tribunal compte trois juges progressistes et six conservateurs, dont trois nommés lui-même.
Si la Cour suprême se prononce en faveur du Colorado, cela offrira la possibilité de déposer des plaintes prometteuses contre la candidature de Trump dans tous les États. Quoi qu’il en soit, force est de constater qu’il faut se dépêcher : les premières élections primaires sont déjà prévues pour la mi-janvier.