Les politiciens verts sont souvent accusés de ne penser qu’en termes de principes et de dogmes. Mais dans la sortie de base, ils utilisent principalement des arguments pragmatiques et techniques, et ce sont précisément ceux-ci qui ne parviennent pas à gagner les cœurs.
Ce n’est pas facile d’être écolo: ce n’est pas facile d’être vert. Ce titre d’une chanson que Kermit la grenouille chantait autrefois dans Rue de Sesame est souvent utilisé lorsque les écologistes sont en difficulté. Aussi par les Verts eux-mêmes, soit dit en passant.
À quel point il peut parfois être difficile d’être un politicien vert avec des responsabilités gouvernementales, cela ressort une fois de plus de la saga persistante de la sortie du nucléaire. Avec un mépris politique de la mort, Groen et Ecolo slaloment entre tous les obstacles dressés par l’opposition, notamment dans leur propre gouvernement, pour sauver la sortie du nucléaire. Et puis le président russe Vladimir Poutine annonce un régime de guerre en Ukraine, et les prix du gaz et du pétrole montent en flèche. L’explosion des prix finira par se calmer, mais la conclusion demeure que la dépendance aux importations rend les pays européens vulnérables. C’est justement maintenant que cette dépendance s’accroît encore, ce qui est un risque difficilement explicable.
Et c’était si difficile. La suggestion de Georges-Louis Bouchez d’organiser un plébiscite sur la sortie du nucléaire n’est bien sûr qu’une provocation de plus — les plébiscites nationaux sont même juridiquement impossibles. Le président du MR pousse là où ça fait mal. Pendant des années, un sentiment écologiste et antinucléaire a également prédominé dans notre pays. Tout est parti. Sondage après sondage, une grande partie de la population ne souhaite pas (plus) la sortie du nucléaire.
Les Verts sont souvent accusés d’être « dogmatiques » dans leur opposition à l’énergie nucléaire, mais en fait, ils utilisent principalement des arguments pragmatiques ces jours-ci. C’est précisément le problème. Il s’agit d’une défense technique qu’il est difficile de résister face aux objections fondamentales facilement compréhensibles de l’opposition. C’est toujours quelque chose. Précisément pour réfuter l’accusation selon laquelle les verts ne peuvent pas convertir les principes en politiques, Tinne Van der Straeten, en tant que ministre de l’Énergie, a opté pour une approche technocratique. Vient maintenant la critique selon laquelle le ministre technocrate est trop éloigné des préoccupations des ménages ordinaires. Ce n’est pas facile d’être écolo†
Cela semble particulièrement vrai maintenant que la guerre contre l’Ukraine a enfin commencé et que l’approvisionnement en gaz de la Russie devient incertain. Les importations belges de gaz ne dépendent que partiellement de la Russie (environ 2 à 4 %), indique la réponse verte, de sorte que l’impact de la haute tension géopolitique sur la politique gazière belge restera limité. Cette déclaration est fragile. Il est vrai que la Belgique importe très peu de gaz russe par rapport aux autres États membres de l’UE. Mais si tous ces autres pays doivent soudainement chercher du gaz ailleurs, l’impact sur le prix et les stocks de gaz sera également important pour notre pays.
Un autre argument vert est que cela fait peu de différence pour le mix énergétique belge que deux centrales nucléaires restent ouvertes ou non. Dans tous les cas, du gaz supplémentaire sera nécessaire pour assurer la sécurité de l’approvisionnement. C’est aussi vrai, pour la plupart. Mais la dépendance au gaz sera un peu plus grande sans l’énergie nucléaire. La question est alors de savoir s’il est sage de pousser cette évolution à un moment de grande incertitude.
Plan B incertain
C’est exactement la même chose avec la question climatique. La protection climatique est une bonne raison d’utiliser le moins de combustibles fossiles possible et de préférer l’énergie nucléaire au gaz. Là aussi, le contre-argument vert est essentiellement technique. En raison du commerce européen organisé des droits d’émission de CO2, la consommation de gaz plus élevée dans un pays disparaît dans son ensemble. En particulier, les centrales électriques au gaz qui peuvent être allumées et éteintes doivent systématiquement augmenter l’espace pour les énergies renouvelables, ce qui est plus difficile avec les grosses centrales nucléaires coûteuses.
Encore une fois, c’est techniquement correct pour la plupart, mais les cœurs et les esprits ne seront pas conquis par cette histoire. Les Verts négligent ici un élément plutôt pédagogique important. De nombreux citoyens ont du mal à être tenus responsables de leur comportement microclimatique individuel, alors que le gouvernement est autorisé à augmenter vigoureusement les émissions. Et puis on peut expliquer cent fois plus les règles du jeu des échanges de quotas d’émission ETS, l’idée qu’un gouvernement montre l’exemple en donnant le bon exemple reste bien loin. C’est particulièrement grave maintenant qu’il devient clair que des factures d’énergie plus élevées menacent de devenir normales.
Cela ne laisse qu’un seul argument de poids en faveur de la sortie du nucléaire. A trois ans de l’échéance de 2025, l’alternative – un plan B, tout en conservant deux centrales – offre encore plus d’incertitude. D’autant que le propriétaire Engie n’a toujours pas envie de continuer à participer à cette folie politique à la belge. Ce n’est plus une histoire positive. Il semble que les partenaires de Vivaldi veuillent désormais mettre autant que possible la responsabilité dans le coin vert. Après MR, CD&V et Open Vld tirent aussi leur épingle du jeu. Les socialistes ne viennent pas non plus au secours des Verts. Une subtile revanche sur l’attitude parfois « libérale » de Groen dans des dossiers socio-économiques chers à Red.
temps perdu
Bien sûr, ce résultat est amer pour Groen. Le voyage de base est leur souhait. Mais tous les autres partis ont eu près de vingt ans pour éviter la sortie. Ce temps a été perdu, notamment par le MR de Bouchez, qui, sous le règne crucial de Marie-Christine Marghem, a même fourni le ministre de l’énergie, certes très incompétent.
« Avec toutes ces mesures, le gouvernement s’engage à garantir la sécurité d’approvisionnement, l’accessibilité et la durabilité de l’énergie à court et à long terme afin qu’il puisse parvenir à la sortie du nucléaire de la génération actuelle de réacteurs d’ici 2025. » C’est ainsi que l’on peut lire dans l’accord de coalition fédéral que MR (!), N-VA (!!), Open Vld et CD&V ont conclu entre eux en 2014. 2014 est aussi l’année où Poutine a annexé la Crimée et déclenché la crise ukrainienne. Apparemment, ce n’était pas un argument alors. Comme c’est étrange.