C’est une présentation sobre mais impressionnante que quatre fonctionnaires ont faite à la Chambre des représentants le 19 avril. Ils ont parlé des conséquences d’une décision de la Cour suprême. Ils ont expliqué ce que cela signifie pour les autorités fiscales d’indemniser à grande échelle les épargnants qui ont peut-être payé trop d’impôts sur la base de cette décision. Les quatre responsables de l’administration fiscale et douanière et du ministère des Finances n’ont pas prononcé de grands mots. Mais pour les députés, le message était limpide : dédommager de nombreux épargnants, comme la Chambre et le cabinet semblaient le souhaiter, est une tâche énorme. Cela concerne des millions de déclarations sur différentes années. L’administration fiscale et douanière pourrait même être bloquée dans la mise en œuvre si de nombreux contribuables (investisseurs, par exemple) s’opposaient à leur (absence de) compensation.
Les députés ont qualifié les explications des responsables d’inquiétantes et d’alarmantes. « Mon Dieu », a déclaré Henk Nijboer du PvdA, « quoi que vous choisissiez, cela signifie un énorme gâchis pour la mise en œuvre. » L’opération est désormais réduite jusqu’à nouvel ordre. Le cabinet indemnise actuellement un groupe plus restreint, y compris les 60 000 personnes qui se sont opposées à la Cour suprême. La question de savoir si davantage d’épargnants recevront de l’argent ne deviendra claire que plus tard cette année après une nouvelle décision de la Cour suprême.
Pourquoi est-ce que je dis ça ? Parce que cela montre à quel point les politiciens font facilement de grandes promesses. Et combien il est alors difficile de tenir ces promesses. Dans ce cas, une majorité à la Chambre des représentants a suggéré que les petits épargnants soient tous indemnisés.
Le Médiateur national Reinier van Zutphen a récemment souligné de Volkskrant au risque de grandes promesses. Il voit un parallèle entre la promesse aux épargnants et aux victimes du scandale des Allocations. « Nous allons indemniser tout le monde, disent-ils, même si nous ne savons pas encore comment. » En conséquence, selon Van Zutphen, de plus en plus de fonctionnaires sont engagés dans des «opérations de récupération», et par la suite avec des procédures concernant le blocage de cette récupération. Mais un meilleur gouvernement n’est pas en train d’être construit là-bas – un gouvernement « avec des règles simples, ce qui signifie qu’il n’y a pas besoin de réparations et de procédures ». Le gouvernement s’enlise à divers endroits.
Parce qu’il y a souvent quelque chose qui ne va pas avec ces règles. Le Conseil de la magistrature a publié cette semaine une liste de dossiers problématiques qui donnent mal au ventre aux juges, car ils constatent que les citoyens ont de plus en plus de mal à cause des règles gouvernementales strictes. Par exemple, les patients qui ne peuvent pas payer leur franchise en raison de frais de justice élevés se heurtent rapidement à des problèmes financiers encore plus importants. Les problèmes de l’aide à la jeunesse sont si grands que les juges ont envoyé une lettre au cabinet. Les enfants placés hors de chez eux courent des «risques irréversibles».
J’ai eu un léger court-circuit dans la tête ces derniers temps. Ou mieux : je ne peux pas faire rimer deux choses. Nous avons un cabinet super ambitieux qui veut mettre en place des changements majeurs avec beaucoup d’argent (climat, agriculture, logement, azote). Et en même temps, les décombres fumants de la politique précédente deviennent de plus en plus visibles. Le gouvernement ne fonctionne pas dans trop d’endroits. Cela nécessite une réparation et un réexamen fondamentaux. Mais cela arrivera-t-il vraiment si le gouvernement continue de faire adopter de nouvelles politiques importantes et compliquées en même temps ? Je ne pense pas.
Marike Stellinga est économiste et journaliste politique. Elle écrit sur la politique et l’économie ici chaque semaine.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 14 mai 2022