Si l’arbitre décide que le jeu continuera et que Bochum refuse, il y a de fortes chances qu’ils perdent le match 3-0. Peu importe la raison. Continuer à jouer était la seule bonne chose à faire si vous spéculiez sur autre chose.
Je ne connais pas l’ordre exact, mais je pense qu’il est impossible que le match soit compté pour Bochum. La décision est plus susceptible d’être prise lors des replays et il y a un risque élevé que vous vous retrouviez avec 0 point.
Oui, oui.
Le tribunal sportif peut certes reconnaître que les raisons avancées par le club justifient l’abandon du match. Ces raisons ne doivent pas nécessairement être évaluées de la même manière par l’arbitre.
Si le jeu est abandonné, il est toujours évalué qui en est objectivement responsable.
Il peut s’agir de l’arbitre qui a arrêté le jeu à tort,
cela peut être un joueur/spectateur ou un club.
Ou personne – par exemple à cause de la météo.
Si, après une émeute, le club en souffrance refuse de continuer le jeu, mais que l’arbitre n’y voit aucune raison, alors le club qui ne veut pas continuer le jeu est dans un premier temps responsable de l’abandon du match.
Il sera alors précisé s’il y avait une raison légitime à cela.
Un exemple est l’utilisation d’un hélicoptère de sauvetage sur le terrain après une blessure grave lors d’un match de jeunes. Les joueurs étaient tellement secoués qu’il était évidemment impossible de continuer à jouer.
Le club adverse aurait continué à jouer, tout comme l’arbitre. Néanmoins, la décision a finalement été prise de « rejouer » car la raison de l’annulation du match était légitime.
Continuer à jouer n’est tout simplement pas la bonne décision car vous vous priverez alors de vos options.
Un abandon de jeu permet d’évaluer qui en est objectivement responsable.
Bochum parce qu’ils ne voulaient pas continuer à jouer, ou Union parce qu’en tant que club local, ils ne pouvaient pas assurer la sécurité des personnes impliquées et il y a eu une infraction flagrante de spectateur sous la responsabilité du club avec des conséquences comme celle-ci.
Si vous continuez le jeu, tout ce que vous pouvez faire ensuite est de faire appel du classement du jeu, comme vous l’avez fait.
Cependant, cela ne réussit que si l’incident a influencé de manière significative le jeu en termes de classement du jeu.
Il est donc désormais fait référence à l’ajout suivant :
Affaiblissement de sa propre équipe en raison d’une circonstance survenue pendant le match, inévitable et sans rapport avec le match, et d’une blessure subie au cours de celui-ci.
Personnellement, je suis très curieux de connaître le verdict quant à savoir si l’appel sera accueilli et couronné de succès.
Pour moi, le passage est si vague qu’il s’agit d’une question d’interprétation. Et l’interprétation dans cette région m’est inconnue.
D’une part, une situation désavantageuse a pu survenir, notamment en raison du fait qu’il n’existe aucune possibilité de changement. Même si une blessure aurait pu survenir sans influence extérieure ou par un joueur, il s’agit du risque « normal » dans un match qu’une telle blessure survienne après que le quota de remplacement ait été épuisé. Il n’y a pas non plus de sanction plus sévère pour le joueur.
Ici, la blessure a été causée de l’extérieur. Et cela est certainement lié au jeu lui-même – (si le joueur de but n’avait pas été impliqué dans le jeu, il n’aurait pas été la cible de l’action) – mais pas en référence au jeu, comme je viens de l’expliquer.
Si j’ai un cas similaire sur la table, je sais comment trancher. Mais je ne sais pas quelle est l’interprétation de la DFB ici.
Fondamentalement, il y a beaucoup d’argent en jeu ici, c’est pourquoi des normes différentes s’appliquent et donc les arbitres reçoivent des instructions différentes.
(Voir le match de relégation autour de Pauli – un match dans lequel il y en a une centaine sur le terrain (!) et le but adverse n’ose pas s’approcher à moins de 30-40 mètres de son propre but doit être annulé, et non par crochet ou par escroc pour passer le temps).
Avec la « victoire gratuite », vous punissez non seulement le fautif, mais vous récompensez également Bochum pour une non-performance sportive, ce qui ne peut pas et ne sera pas le but de cette règle.
Qu’en est-il de tous les autres clubs en lice pour la relégation ? Ils sont également indirectement punis. Que peuvent faire Kiel, Heidenheim ou Pauli pour s’assurer qu’il y ait un ou plusieurs idiots complets dans l’Union Block ? Une déduction de points ou des jeux fantômes avec une lourde amende pour Union seraient appropriés. Tout le reste n’affectera que les mauvaises personnes.
Ce n’est ni un cadeau ni une punition pour les autres.
Ce sont des règlements.
Si un joueur joue sans le droit de jouer ou de participer, il y aura alors une évaluation du jeu sans aucun si ni mais. Même si le joueur n’avait aucune réelle influence ou si vous étiez désespérément en infériorité numérique.
Le but de la règle est de punir les fautes.
Cela protégerait essentiellement l’agresseur.
Pour le décrire de manière flagrante :
La petite équipe de la ligue régionale dispute un match de coupe contre le Bayern. Le jeu est dur et de nombreux joueurs doivent être remplacés en raison de blessures. Le Bayern avait déjà épuisé son quota à la mi-temps.
Des objets sont désormais lancés spécifiquement sur Neuer et Musiala afin de faire également sortir ces deux joueurs du jeu.
Le Bayern doit désormais continuer à jouer avec 9 joueurs car il n’a plus de remplaçants.
Maintenant, ce n’est qu’un exemple extrême. Mais vous voyez où je veux en venir.
Les clubs tiers n’ont aucune pertinence ici. S’il y a une violation, elle doit être évaluée. Quel que soit le point de départ sportif.
Donc, dans un match sans importance lors de la dernière journée et sans impact, la règle devrait être appliquée différemment que dans la lutte pour la relégation ou le championnat ? Cela va à l’encontre de l’égalité de traitement de tous.
On ne sait pas non plus si cela entraînera une classification du match ou si une décision sera prise de reprogrammer le match.
Modifier:
Je ne suis pas non plus très impliqué dans le DFB RVO.
En principe, outre l’objection, qui est initialement évaluée de manière unilatérale, il peut également y avoir une procédure contre Union sur des faits différents.
Il est donc d’abord vérifié si l’objection est recevable (est-elle conforme aux exigences ?) et si elle aboutit.
Le résultat sera alors probablement un reprogrammation, voire une perte de la partie.
Indépendamment de cela (c’est-à-dire que cette objection soit réussie ou non), l’infraction du spectateur est évaluée sur la base du §9. Et ici, une sanction correspondante peut alors être imposée conformément à l’article 7.
À titre de remarque :
§ 9a
Responsabilité des clubs
1. Les clubs et filiales sont responsables du comportement de leurs joueurs, officiels, employés, agents d’exécution, membres, supporters, spectateurs et autres personnes qui remplissent une fonction pendant le match au nom du club.
2. Le club hôte et le club visiteur ou leurs filiales sont responsables des incidents de toute nature survenus dans la zone du stade avant, pendant et après le match.